CasusNO

zuzul a écrit :Partie de RdD motorisé en diceless avec le système de Stalker pour une rencontre avec un nouveau potentiel membre de la table.
Scénario ultra classique, typique de l'univers, très léger et bouclé en 2h30/3h00.
BIen passé, le courant est bon avec le nouveau, on est tous d'accord pour attaquer Pendragon plutôt que la campagne de Zombies de War of the dead, la thématique Chevaliers plaisant plus à ma table.

"Beurque".

Merlock a écrit :

zuzul a écrit :Partie de RdD motorisé en diceless avec le système de Stalker pour une rencontre avec un nouveau potentiel membre de la table.
Scénario ultra classique, typique de l'univers, très léger et bouclé en 2h30/3h00.
BIen passé, le courant est bon avec le nouveau, on est tous d'accord pour attaquer Pendragon plutôt que la campagne de Zombies de War of the dead, la thématique Chevaliers plaisant plus à ma table.

"Beurque".

Je sens que tu veux dire quelque chose. Je suis toute ouïe.

Je serais curieux du plus gros retour/explication que tu voudras bien faire sur le système de STALKER. La fiche GROG n'en dit pas assez à mon goût... ^^'

KamiSeiTo a écrit :Je serais curieux du plus gros retour/explication que tu voudras bien faire sur le système de STALKER. La fiche GROG n'en dit pas assez à mon goût... ^^'

Quelqu'un de super bien (forcément, vu que c'est un forumiste de CasNo) avait présenté ce jeu il y a quelque temps...
Après recherche sur le fofo, j'ai retrouvé la description de Yoshi : viewtopic.php?f=24&t=19470&p=961810&hil ... er#p961810 qui est très bonne pour comprendre le principe.

Ce que j'ai fait : j'ai séparé les compétences de RdD en groupes (commun, artisanat, guerre....). Chaque groupe contient 6 compétences.
Un groupe correspond à une caractéristique (par exemple exploration se rapporte à Perception) : cela donne son score dedans. Le groupe commun est un groupe de points libres à distribuer. Cela permet aux joueurs d'avoir une notion d'attributs, plus simple pour identifier son personnage dans du med-fan, et aussi une réserve de points à utiliser pour augmenter ses chances.
Au pire, une stat sur 6 pour celui qui aurait besoin du rapport au dé pour ne pas se sentir perdu devant le diceless.

Le reste, c'est le système de Stalker pur et dur.

Vais jeter un oeil merci. n_n

KamiSeiTo a écrit :Vais jeter un oeil merci. n_n

De rien. Si tu as des questions, n'hésite pas !

Oui: est-ce que ce n'est pas compliqué (dans le sens, se retrouver sur un terrain glissant) en tant que Meneur d'être à la fois celui qui chiffre/estime: la difficulté de l'action (en plus, 30, c'est pas une échelle des plus intuitives non?), la qualité de l'idée, et la qualité du rôleplay?
Ca ne fait pas qu'on se retrouve avec un MJ qui décide tout seul (mais de bonne foi) ce qui réussit ou rate?

KamiSeiTo a écrit :Oui: est-ce que ce n'est pas compliqué (dans le sens, se retrouver sur un terrain glissant) en tant que Meneur d'être à la fois celui qui chiffre/estime: la difficulté de l'action (en plus, 30, c'est pas une échelle des plus intuitives non?), la qualité de l'idée, et la qualité du rôleplay?

L'échelle ne me gêne pas car je suis un ancien du système Interlock (notation de 5 à 30, avec jet de carac/10 + comp/10 + 1D10).
Pour le terrain glissant, à priori on pourrait dire oui. Mais le système de notation de Stalker est bien pensé, j'entends par là qu'il se préoccupe avant tout de comment "l'action fait avancer l'histoire" et de "comment la description du RP va dans le sens de l'histoire". Evidemment, ce genre de système est très abstrait, très orienté suivant le contrat social de la table, mais permet aussi à des joueurs qui n'oseraient pas de se lâcher sans craintes. Le système n'est pas objectif, il est entièrement dépendant du MJ ; pour que cela fonctionne, il faut que la table partage la vision que le MJ n'est pas l'adversaire ou l'adversité mais le tenant des ressorts narratifs de l'histoire. Je masterise pour eux, jamais contre eux.
J'ai encore quelques difficultés, que je ressent dans mes descriptions de combat moins dynamiques, et ayant aussi les réflexes des dés après des années de jeu "classique" dont j'ai du mal à me débarrasser. Mais comme dans certains jeux où le MJ ne lance plus aucun dés, c'est une transition qui se fait doucement.

KamiSeiTo a écrit :Ca ne fait pas qu'on se retrouve avec un MJ qui décide tout seul (mais de bonne foi) ce qui réussit ou rate?

Tout à fait. C'est l'opposé du "by the rules" : le MJ est total maître à bord, aucune règle ne viendra le contredire. L’aboutissement du TGCM en quelque sorte.
Est ce un mal ? Je dirais que ça dépend du MJ et de l'univers choisit. Je n'utiliserais pas ce système pour du shadowrun par exemple, les dés servant de transfuge à ma table pour pester contre leurs échecs. Dans des univers plus légers ou humoristiques, par contre, il trouve à mes yeux tout son sel, surtout pour RdD qui représente mon jeu d'initiation.

Sinon ce we j'ai maîtrisé un RdD en mode old-school, avec toutes les règles qui vont bien

F.

Fingolfin a écrit :Sinon ce we j'ai maîtrisé un RdD en mode old-school, avec toutes les règles qui vont bien

F.

Je suis admiratif que tu ais encore le temps de passer 3 heures à faire une fiche de perso.
Après le système en lui même c'est du bête D100 donc il n'est pas tellement insupportable. Par contre, tu gères ta magie avec les règles de base ? En imaginant que ta table soit rodée, le haut rêvant met combien de jets de dés à lancer un sort ?

Fingolfin a écrit :Sinon ce we j'ai maîtrisé un RdD en mode old-school, avec toutes les règles qui vont bien

F.

Jaloux je suis...

Sinon, pour répondre à zuzl, en jouant avec une table qui joue le jeu, ça peut aller vite. On a joué pendant des années, le MJ nous laissait faire nos jets de haut-rêves pendant le tour des autres joueurs et on annonçait le résultat des actions à notre tour. Idem pour le gars qui annonce "mon attaque touche à -8" en ayant aussi tiré les dégats au cas où le mj rate la défense. A une table comme ça, ça roule super bien. Mais il faut une table rodée par beaucoup d'heures à jouer à ce jeu

Yoichi Hiruma a écrit :

Fingolfin a écrit :Sinon ce we j'ai maîtrisé un RdD en mode old-school, avec toutes les règles qui vont bien

F.

Jaloux je suis...

Sinon, pour répondre à zuzl, en jouant avec une table qui joue le jeu, ça peut aller vite. On a joué pendant des années, le MJ nous laissait faire nos jets de haut-rêves pendant le tour des autres joueurs et on annonçait le résultat des actions à notre tour. Idem pour le gars qui annonce "mon attaque touche à -8" en ayant aussi tiré les dégats au cas où le mj rate la défense. A une table comme ça, ça roule super bien. Mais il faut une table rodée par beaucoup d'heures à jouer à ce jeu

Je comprends. C'est un cas classique : un système devient toujours bon à partir du moment où la table est rodée. Mais vu que je me sers de RdD dans une optique d'initiation, je ne peux pas me permettre cette approche.

Ça me fait toujours marrer ces joueurs qui t'expliquent que non tout va bien, pas de problème avec le système alors que ça fait 10 ans qu'ils jouent.

Dr DANDY a écrit :Ça me fait toujours marrer ces joueurs qui t'expliquent que non tout va bien, pas de problème avec le système alors que ça fait 10 ans qu'ils jouent.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta phrase. Tu peux détailler ?

zuzul a écrit :

Dr DANDY a écrit :Ça me fait toujours marrer ces joueurs qui t'expliquent que non tout va bien, pas de problème avec le système alors que ça fait 10 ans qu'ils jouent.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta phrase. Tu peux détailler ?

Moi, je crois que je la comprends très bien : quel que soit le système, même le plus lourd, épais, incohérent, idiot, pénible, absurde qui soit, il a toujours au moins un défenseur qui est capable d'expliquer que tout va bien. Je ne dis pas que celui de RDD, en l'occurrence, est affecté de toutes ces tares, merci.