[Politique US] COPS, c'était pas un mode d'emploi !

[vivien]

Après, remplacer une grosse portion de frites par une portion de choucroute, dietetiquement, c'est pas idiot...

[le Zakhan Noir]

Attends, il y a une demande italiene pour disqualifier l'iran et faire venir l italie

J'espère qu'elle n'aboutira pas.

Je n'ai rien contre l'équipe italienne, mais ce serait scandaleux de refuser la participation de l'équipe d'Iran sous prétexte d'une guerre déclenchée par USA et Israël (parce que la raison est bien là, l'Italie surfe sur la vague).

A la limite, disqualifier l'Iran, par rapport aux 40000 morts lors de la répression en janvier ça me choquerait pas. Mais lol dans quel monde c'est l'Italie qui récupère la place et pas le suivant dans la zone Asie? ( EUA il me semble...) Aucun...

[Qui Revient de Loin]

Le très humaniste président de la FiFA proposera très surement la place à une vertueuse nation : la Russie.
https://www.france24.com/fr/sports/2026 ... -infantino

[Orlov]

Pas utile de discuter, la FIFA a confirmé que l'Iran participerait, ce qui n'a pas empêché Infantino de se ridiculiser en voulant que les présidents des fédérations israélienne et palestinienne se serrent la main, ce que le président de la fédé palestinienne a refusé.

[Rosco]

Les aventures de zinzin
https://www.instagram.com/reel/DXmnft6DNG8/

[Orlov]

@Thom' je te réponds ici

Il faut arrêter de gober la propagande du GOP sur ce sujet, et les comparaisons qui n'ont pas lieu d'être.

Le Kosovo, c'est une opération de l'OTAN, et non des US. La Lybie et le Kosovo sont mises en place après des résolutions des Nations-Unies. L'Iraq en 2003 c'est une coalition, l'Afghanistan aussi. À chaque fois, ça passe par l'OTAN et/ou l'ONU. Et dans les deux derniers cas, il y a eu vote au congrès.
Je ne défends aucunement ces interventions, ni en général ni en particulier, qu'on me comprenne bien. Mais aucun de ces exemples n'est une guerre déclarée unilatéralement par les USA.

La constitution américaine est extrêmement claire: le Congrès déclare la guerre, le Président est le commandant des troupes. La résolution des pouvoirs de guerre de 1973 était faite pour renforcer ce pouvoir du congrès, en contraignant à informer le législatif 48h à l'avance de toute opé militaire, et en limitant toute opé à 60 jours sans déclaration formelle (et je pense que cette limite de temps correspond à ce qui s'est passé au Kosovo et en Lybie).
Le problème n'est pas dans un flou de la constitution, il est dans le fait que l'asymétrie des puissances en présence fait que les USA font désormais la guerre sans jamais la déclarer formellement. Et que le congrès ne fait pas appliquer la résolution de 1973 comme il le devrait à chaque fois que cela se produit.

L'administration Trump, dans tous les domaines, justifie la prise de contrôle du pouvoir par l'exécutif sous le vernis des "urgences nationales": immigration, tarifs, Iran, etc. C'est le fond de la méthode du Project 2025 et de ce que voulait Steve Bannon. Ça ne fonctionne que parce que le Congrès et son Speaker of the House sont complètement inféodés à Trump et se torchent avec la Constitution à chaque occasion.

Je comprends qu'on veuille dissocier Trump de ses prédécesseurs mais on peut également noter qu'il y a une continuité sans se faire traiter de propagandiste ou d'idiot utile.
Déjà parce que les tensions entre le Congrès et l'exécutif sont anciennes mais la tendance au renforcement de l'exécutif sur les questions de politique étrangère, de défense et de sécurité est une réalité historique depuis Roosevelt. Le verrou qu'a posé Nixon est au mieux une manœuvre dilatoire liée aux circonstances de sa présidence. Reagan l'a contourné aux profits des Contras nicaraguayens par exemple (profitons d'ailleurs de cela pour rappeler l'ironie du fait que la livraison d'armes US clandestines au Hezbollah et à l'Iran ont servi à financer les Contras). De ce point de vue, on peut voir l'action de Clinton au Kosovo (78 jours) ou d'Obama en Libye (6 mois avec reconduction à chaque fois par le Congrès).
Raisonnons par l'absurde et intéressons-nous aux guerres menées dans les règles. La dernière fois que le Congrès a déclaré la guerre dans les règles c'était en 1942 contre les trois puissances mineures de l'Axe qu'étaient la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie. Pourquoi ? Uniquement pour des raisons de communication envers l'URSS et le monde. Dans toutes les autres interventions ultérieures cela découlait soit des résolutions Vandenberg, soit parce que cela découlait de l'application de résolutions de l'ONU, soit parce que le Congrès (ou plutôt le Sénat) a fait semblant de découvrir la guerre: ce fut le cas au Mexique (1914) ou au Vietnam (qui peut prétendre que la résolution du Golfe du Tonkin marque l'entrée en guerre des États-Unis dans la guerre du Vietnam vu qu'il y a déjà des dizaines de milliers de militaires américains présents au Sud-Vietnam au moment de l'incident de1964). De même l'Acte autorisant toutes les interventions US depuis 2001 est une résolution unique dans laquelle les exécutifs ont fait passer toutes sortes d'interventions allant de l'invasion de l'Afghanistan à l'intervention dans la guerre civile syrienne en passant par les frappes sur le Yémen à l'assassinat de Soleimani.
Dernier point, prétendre que la Constitution US est très claire sur quoi que ce soit, c'est faire semblant de ne pas savoir qu'elle a constamment évolué en fonction de la pratique et que c'est voulu comme ça dès le départ.
Je ne vois pas en quoi citer un article qui rappelle factuellement que Trump se passe du Congrès en matière de défense comme d'autres avant lui est de la propagande. Et cela ne veut pas dire que Trump n'est pas un aspirant dictateur dont la dangerosité globale pour la démocratie états-unienne est sans précédents.

[Celi]

L'OTAN c'est les USA. 

Il y'a un volet militaire systématiquement confié à un général américain ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _en_Europe) et un aspect communication (secrétariat général) dévolu à un européen, pas l'inverse.

D'ailleurs le fonctionnement d'une structure militaire de se type se concilie mal avec des divergences de points de vue, c'est pas une démocratie.

[Florentbzh]

L'OTAN c'est les USA.

Mais pas l'inverse....

Les Américains ne se considèrent pas comme étant dans l'OTAN, ce n'est pour eux qu'un commandement militaire parmi les autres....d'ailleurs, comme le rapportait un officier général français, lorsque ses pairs US parlaient de l'OTAN, c'était "vous, dans l'OTAN" et non pas "nous dans l'OTAN", cela veut tout dire....

[Qui Revient de Loin]

L'OTAN c'est les USA.

Mais pas l'inverse....

Les Américains ne se considèrent pas comme étant dans l'OTAN, ce n'est pour eux qu'un commandement militaire parmi les autres....d'ailleurs, comme le rapportait un officier général français, lorsque ses pairs US parlaient de l'OTAN, c'était "vous, dans l'OTAN" et non pas "nous dans l'OTAN", cela veut tout dire....

Oui, il me semble que c'était toi qui l'avait déjà dit ici, et ça m'avait marqué. Mais est-ce que ça a été toujours le cas ? je veux dire, c'est les USA qui ont voulu l'OTAN (alors qu'il y avait en concurrence la CED, l'Union de l'Europe occidentale). Et si ce n'était pas le cas, quand est-ce que ça a changé ? Après la chute de l'URSS ?
 

[Florentbzh]

Non, c'est originel.....le monde est découpé en plusieurs parties selon les USA (6 ou 7 selon les appréciations) chacune avec une zone de défense attitrée et sous leur tutelle.....l'OTAN en est une , mais simplement une à leurs yeux...après, certains présidents US ont eu une approche différente mais liée à des "passifs" (au sens non péjoratif) historiques et/ou personnels, on peut citer par exemple Eisenhower et Kennedy, mais les européens semblent découvrir un peu (très) tardivement que "l'ami américain" n'en est pas vraiment un....

Cela dit, un certain général français devenu chef d'Etat s'en était rendu compte il y a plus d'un demi-siècle....

[Cryoban]

e monde est découpé en plusieurs parties selon les USA

La mappemonde de Mr Sylvestre était à peine caricaturale en fait

[Qui Revient de Loin]

j'ai cherché ce découpage mais je l'ai pas trouvé. des pistes ?

[Deimoss]

1. USEUCOM (U.S. European Command)
Siège : Stuttgart, Allemagne.
Zone : Europe, Turquie, Russie et Israël (transféré du CENTCOM récemment).
Le commandant de l'EUCOM est traditionnellement aussi le SACEUR (Commandant suprême des forces alliées en Europe) de l'OTAN.

2. U.S. INDOPACIFIC COMMAND (USINDOPACOM)
Siège : Honolulu, Hawaï.
Zone : tout l’Océan Indien et l'Océan Pacifique, de la côte ouest des USA jusqu'à l'Inde, incluant la Chine, le Japon, les deux Corées, l'Australie et l'Asie du Sud-Est.

3. USCENTCOM (U.S. Central Command)
Siège : Tampa, Floride (avec une base avancée majeure au Qatar).
Zone : Moyen-Orient (moins Israël), l'Égypte, l'Asie centrale (Kazakhstan, Ouzbékistan, etc.) et l'Afghanistan/Pakistan.

4. USAFRICOM (U.S. Africa Command)
Siège : Stuttgart, Allemagne (faute de pays africain acceptant de l'héberger de manière permanente).
Zone : Tout le continent africain, à l'exception de l'Égypte (qui reste au CENTCOM pour des raisons de coordination avec le Moyen-Orient).

5. USNORTHCOM (U.S. Northern Command)
Siège : Colorado Springs, Colorado.
Zone : Amérique du Nord (USA, Canada, Mexique), les Bahamas et les approches maritimes.
Le commandant du NORTHCOM dirige aussi le NORAD (défense aérospatiale avec le Canada).

6. USSOUTHCOM (U.S. Southern Command)
Siège : Doral, Floride.
Zone : Amérique Centrale, Amérique du Sud et la mer des Caraïbes.
Rôle : Lutte contre les trafics, coopération militaire avec les partenaires latinos.

7. USSPACECOM (U.S. Space Command)
Siège : Colorado Springs, Colorado.
Zone : Tout ce qui se trouve à plus de 100 km d'altitude autour de la Terre.

[Qui Revient de Loin]

OK, si c'est ça, ça n'explique pas le cas du Canada : dans l'OTAN (vous l'Europe) et le Northern Command (nous)...

[Deimoss]

Parce que le Canada n'est pas vu comme autre chose que le petit voisin poli et docile. C'était Dobby, le gentil elfe de maison qui fait ce qu'on lui dit, parfois avant même qu'on le lui dise. Puis y a eu Trump, le retour et ses mots doux pour les canadiens et maintenant le NORAD a pris une cartouche à ailettes entre les yeux avec la volonté du Canada de se doter d'un système de surveillance souverain, autonome qui pourra transmettre les informations collectés à leur allié américain s'il juge cela pertinent. Laisse moi te dire que ça leur fait bizarre au Pentagone de s'être fait recadrer de la sorte et d'avoir perdu quelques milliards de dollars de contrat de défense alors que d'habitude les contrats étaient littéralement pré-signé avant d'être envoyés à Ottawa.