Akoitujoutajoué ?

[Emöjk Martinssøn]

Hier soir, première partie de Dogs in the Vineyard avec M, Mangelunes et Mangelunettes. Malgré mon état de fatigue déplorable, ça m'a bien plu, ce concept de jouer des types qui ne sont pas exactement des ordures, juste des gars avec un système de valeurs différents et convaincus d'avoir raison 95 % du temps. Résultat, on a ostracisé de sa communauté un type dont la femme avait été tuée par un poivrot, fouetté l'assassin dudit poivrot, et forcé un homo à se marier avec une fille qui était amoureuse de l'ostracisé. Bref, un beau merdier, et encore on n'a pas trop joué les histoires de fils/frère caché...
Par contre comme M le soulignait je sais pas trop si ça peut marcher en campagne, de jouer un PJ dont tu es si distant en termes de valeurs et de psychologie...

[Mangelunes]

Hier soir, première partie de Dogs in the Vineyard avec M, Mangelunes et Mangelunettes. Malgré mon état de fatigue déplorable, ça m'a bien plu, ce concept de jouer des types qui ne sont pas exactement des ordures, juste des gars avec un système de valeurs différents et convaincus d'avoir raison 95 % du temps. Résultat, on a ostracisé de sa communauté un type dont la femme avait été tuée par un poivrot, fouetté l'assassin dudit poivrot, et forcé un homo à se marier avec une fille qui était amoureuse de l'ostracisé. Bref, un beau merdier, et encore on n'a pas trop joué les histoires de fils/frère caché...
Par contre comme M le soulignait je sais pas trop si ça peut marcher en campagne, de jouer un PJ dont tu es si distant en termes de valeurs et de psychologie...

Yep une partie bien sympa, bien dans le ton à mon avis même si je me suis planté sur deux points de règles... hyper importants...

On a aussi été pris de court par le temps, j'avais prévu trop ambitieux pour un test, du coup on a dû bâcler la fin qui promettait justement d'offrir de vrais conflits (comme d'hab en jdr, on doit bâcler ce qui est le plus important au profit des intros, et pourtant on a pas chômé !).

On a eu un petit souci aussi dans la mesure où les Relations que les joueurs ont pris se sont presque toutes révélées sous-jacentes (je suis le fils caché de Y, je suis la soeur de X, je suis le cousin de Z... qui est mort) ; la base déjà bien complexe n'a pas permis de trop développer ces aspects, et les liens n'ont pas permis de densifier les intrigues déjà en place.

Mon bilan ? J'espère faire un deuxième essai à l'occasion, peut-être tester le scénario avec d'autres (en le simplifiant un chouia), mieux maîtriser les règles... J'ai encore du mal à saisir ce que l'auteur entend pour les conflits : peut-on faire véritablement changer d'avis quelqu'un ou se contente-t-on de le persuader d'agir contre sa volonté ? Je penche pour la deuxième solution, mais cela donne l'impression que les joueurs n'ont qu'une influence très limitée sur le village.

Cela dit pour la psychologie l'essentiel c'est qu'on joue des jeunots, des gens à qui on a dit pendant toute leur vie que Dieu était amour, que les pêcheurs c'étaient des gens vicieux, certainement pas leurs voisins non non non, et puis d'un coup on leur fait un entraînement de fou, on leur met un flingue entre les mains et on leur dit : va faire régner la justice. Et ils découvrent un monde en nuances de gris (foncé), et aucun choix n'est super cool mais ils doivent en faire un. Ils sont pas si éloignés que ça de nous en fait. Et leurs responsabilités sont limites trop lourdes pour eux.

[Steve J]

@Emöjk et Mangelune :
Un effet du dernier podcast de la cellule ?
Le jeu est sensé être un jeu à campagne et certains vont jusqu'à dire qu'il faut plusieurs parties avant que cela ne décolle (je crois avoir lu ça sur le blog Du bruit derrière le paravent). Pourtant lors de mes parties (surtout ma partie d'initiation), les PJs ont énormément évolué en un seul scénario (le mien perdant la foi par exemple) et l'intrigue était très dense et très intense. Je pense que le jeu est plus adapté à des one-shots qui font brutalement évoluer les PJs plutôt qu'à des campagnes qui raconte sa leeeeeente évolution psychologique au fur et à mesure que sa carrière de chien se déroule.
DitV est un jeu où le MJ doit balancer tout ce qu'il a sur les PJs, il ne s'agit pas de ménager ses effets pour jouer toutes les semaines pendant 15 ans.
Par contre il faut avoir du temps devant soi pour faire le scénario (au moins 4 heures je pense mais même là il faut savoir être efficace).

C'est intéressant parce que vos messages donnent l'impression qu'il y a eu peu de violence physique dans votre partie (même s'il y a une grande brutalité dans les décisions que vous avez rendu apparemment). Il y a de toute façon une grande cruauté dans ce jeu.
Sur la distance PJs/joueurs, je la trouve mince. J'ai peut-être un côté rigoriste mormon caché mais je me suis immédiatement senti proche de mon PJ (un candide utilisant le Livre de la Vie pour interpréter le réel). D'autant que le flou sur les préceptes m'avait amené à mettre beaucoup de moi au moment de porter les jugements.

[Mangelunes]

Le paradoxe du jdr c'est que on travaille généralement vers une lente montée en puissance pour obtenir un final "climaxique" bien défoulatoire où tout explose. Et qu'on commence la partie en pleine forme pour finir fatigués à regarder l'heure tourner et à bâcler le moment où toute ce qui a été préparé devrait enfin partir en vrille !

J'en conclus qu'il va falloir mieux adapter le contenu au temps de jeu dans mes futures parties : si on joue en après-midi, on peut se permettre d'y aller un peu plus cool. En soirée, mieux vaut des intrigues très courtes avec 3 joueurs max (voire même 2 !) et des systèmes de jeu super légers. Ce n'est pas pour rien si mes meilleures parties ces derniers mois ont été Fiasco (règles simples, cadrées) et Démiurges (2 joueurs, règles complexes, scénario ultra concis mais prenant).

J'utiliserais bien des prétirés mais j'ai déjà vu que ce genre de procédés ne permettait pas aux joueurs de se sentir impliqués.

DitV est un jeu où le MJ doit balancer tout ce qu'il a sur les PJs, il ne s'agit pas de ménager ses effets pour jouer toutes les semaines pendant 15 ans.

Pour une fois je pense ne pas avoir été avare d'infos, on a pas eu un moment où les joueurs piétinaient. Un peu de mystère qu'il fallait arracher aux PNJs mais ça c'est normal, ils vont pas avouer leurs secrets juste parce qu'on leur demande gentiment. C'est juste qu'entre la création de perso (avec les intro personnalisées), les discussions inter-PJs pour savoir quel choix faire, et le temps très limité (on a dû jouer 2h si on enlève la préparation), ben c'est short.

[Emöjk Martinssøn]

Je te rejoins tout à fait sur le paradoxe de jouer en soirée. C'est un sacré défi d'arriver à compresser un scénar en 3 heures, d'autant plus si tu prends en compte la création de perso et ne veux pas squeezer les beaux moments de roleplay... Je pense qu'à partir du moment où tu pars sur une intrigue un tant soit peu complexe, faut partir sur deux séances, quitte à faire une partie plus courte le 2e soir (c'est pas vraiment un problème quand on joue entre potes, et ça permet éventuellement d'avoir un bon moment debriefing). Et pourtant en effet, y a pas eu de problèmes de rythme et tu as très bien géré la progression de l'intrigue.

Sinon Steve, contrairement à toi je me sentais pas trop en adéquation avec mon perso, notamment au niveau de ses convictions sexistes et homophobes... Mais c'est aussi sans doute que comme on partait pour un one-shot, je me suis permis d'incarner un type que je n'aurais pas envie de croiser au quotidien.

[Udo Femi]

Dogs en one-shot ça a toujours été sous le format séance 1: créa de persos (en bonus, la dernière étape de flashback est un véritable tutoriel du système de jeu) puis séance 2: on joue.
Ou alors pré-tirés pour se lancer direct (mais même avec ça ça fait une séance toujours trop courte pour boucler)

[Steve J]

Sinon Steve, contrairement à toi je me sentais pas trop en adéquation avec mon perso, notamment au niveau de ses convictions sexistes et homophobes... Mais c'est aussi sans doute que comme on partait pour un one-shot, je me suis permis d'incarner un type que je n'aurais pas envie de croiser au quotidien.

Le problème des PJs trop différents de nous c'est qu'il est parfois difficile de les jouer dans les nuances, on court le risque de les interpréter comme un ordinateur interprète un programme, de façon algorithmique (exemple : mon personnage est homophobe+il croise un gay==>il fait une remarque homophobe). Ceci dit j'arrive à me surprendre moi-même à ta table de Wastburg en incarnant Duval, qui est quand même sacrément éloigné de ma personnalité (enfin j'espère ).

Cependant je trouve que le système de retombés de DitV permet de faire évoluer son personnage et de casser cet aspect algorithmique. Ce n'était peut-être pas visible sur une partie de deux heures cependant.
Dans ma partie en tant que joueur j'avais un personnage dont deux des traits initiaux étaient :
*J'interprète le monde à travers le livre de la Vie
*Je suis naturellement magnanime
Rapidement ces traits sont entrés en conflit, d'abord entre eux et ensuite avec le contenu de la fiction (mon personnage à découvert que celui qui lui avait appris les textes de loi battait sa femme). Il a connu une évolution rapide (en quand même 4 heures de jeu) mais logique lui faisant abandonner sa foi.
En tant que joueur j'ai vraiment vécu cette évolution sans être dans une relation distanciée.

J'ajoute que même avec un personnage ayant des principes moraux aussi souples que les miens, DitV pose toujours la question de l'équilibre entre la cohésion sociale et le respect des individus. Même avec un personnage n'étant pas choqué par l'adultère, il est difficile de choisir (dans le cadre de la fiction) quand on doit juger un couple adultérin et que l'on sent que passer l'éponge amènerait une profonde crise dans le village.

[Zeben]

J'ai encore du mal à saisir ce que l'auteur entend pour les conflits : peut-on faire véritablement changer d'avis quelqu'un ou se contente-t-on de le persuader d'agir contre sa volonté ? Je penche pour la deuxième solution, mais cela donne l'impression que les joueurs n'ont qu'une influence très limitée sur le village.

J'ai acheté le bouquin suite au podcast donc je ne l'ai pas encore lu, donc je vais ptet bien dire une grosse connerie... mais de ce que j'ai compris dans le podcast je dirais la proposition 1, puis que l'un des types qui parle dans le podcast explique que l'issue du conflit change radicalement l'histoire. Si tu restes dans ta proposition 2 finalement tu n'as rien changé vu que l'effet n'est que temporaire (forcer quelqu'un à faire un truc pour moi c'est temporaire vu qu'il n'est pas convaincu).

[Steve J]

Mon bilan ? J'espère faire un deuxième essai à l'occasion, peut-être tester le scénario avec d'autres (en le simplifiant un chouia), mieux maîtriser les règles... J'ai encore du mal à saisir ce que l'auteur entend pour les conflits : peut-on faire véritablement changer d'avis quelqu'un ou se contente-t-on de le persuader d'agir contre sa volonté ? Je penche pour la deuxième solution, mais cela donne l'impression que les joueurs n'ont qu'une influence très limitée sur le village.

Il faudrait que je regarde le bouquin pour essayer de justifier mes dires mais à mon avis c'est la proposition 2 (et c'est ainsi que je le fais jouer).
L'argument qui me vient à l'esprit est un argument de partage des prérogatives entre les joueurs : seul le joueur à la main sur les pensées de son PJ. Si on utilisait la première logique, il serait possible -par les conflits- de prendre le contrôle sur les pensées d'un personnage. Ce qui me semble un peu contraire à l'esprit du jeu (sans avoir de passage en tête pour le démontrer).

[Zeben]

Il y a donc de grandes chances que j'ai dit des conneries

[Mangelunes]

Il y a donc de grandes chances que j'ai dit des conneries

Ça peut tout de même poser un problème : dans notre partie, les PJs ont généralement convaincu les "victimes" de rentrer dans le rang et d'accepter ce que l'autorité leur ordonnaient, et c'est ce qui se serait sans doute passé si les Chiens n'étaient jamais arrivés dans la ville. Du coup comme prévu les choses ont tourné au désastre : adultère, humiliation en place publique, mariage raté... Sans doute que les choses se seraient passées différemment si on avait eu le temps de jouer la fin comme il se doit ; à l'arrivée dans une ville, on passe du temps à gratter un peu la boue pour trouver ce qui est caché, du coup les conflits portent surtout sur les infos les plus lourdes que les gens planquent ; après, les gens commencent à déconner, à sortir les guns ou à se battre dans la rue, et là le conflit est plus efficace.

Finalement le moment où ils ont eu le plus de choix et d'influence a été lorsqu'ils ont découvert qui avait tué le cousin d'un des PJs, qui était un salopard. Ils ont opté pour une peine légère compte tenu des circonstances. On a néanmoins géré ça en dehors de tout système (et on avait pas le temps pour un rebondissement de dernière minute).

Je crois aussi qu'on a tous une certaine vision du mariage mormon "Si ton père veut ça eh ben tu le fais" "Mais j'en aime un autre" "Je veux pas le savoir, c'est ton père qui commande" Pas un pour gober l'histoire de Dieu est amour comme c'est décrit dans le bouquin.

Bref faut que je me débarrasse de ma peur de faire un scénario trop court.

[Acritarche]

Partie de Dungeon World hier, masterisée par un jeunot de 25 ans, danois de surcroît. Partis d'une feuille blanche, nous avons réussi à créer une véritable aventure. Le système marche vraiment bien pour pousser le MD et les joueurs à l'histoire.
Puis, on s'est bien marrés. Même suite à des quiproquo à cause de mon accent belgo-irlando-américano bizarre, l'accent franco-irlando-moins étrange du surcap et l'accent dano-quelquechoso de notre MD danois. Histoire de vous fixer l'ambiance, on est rapidement parti sur le titre: "The adventures of dumb and dumber elves". Tout un programme!

[Mangelunes]

Partie de Dungeon World hier, masterisée par un jeunot de 25 ans, danois de surcroît. Partis d'une feuille blanche, nous avons réussi à créer une véritable aventure. Le système marche vraiment bien pour pousser le MD et les joueurs à l'histoire.

Tu aurais un ou deux exemples ? C'est une des grosses questions que je me pose sur le système Apocalypse World en général.

[Acritarche]

Suffit de reprendre ce qu'en dit le MD.

Nos persos découvrent le cadavre d'une fille. Falafael (le guerrier du surcap) l'inspecte. Échec et le MD opte pour le move "révéler une vérité qui dérange": le cadavre est découpé en deux et il y a du sang partout. Falafael découvre que c'est un ours-hibou qui a fait le coup. Mon druide (Sinathel) décide d'interroger les chauve-souris qui logent dans le cellier de l'auberge. Échec partiel, le DM choisit à nouveau le move: il n'y a pas un mais trois ou quatre ours-hibou. Un peu plus tard, via Discerner la réalité, le surcap détermine que les ours-hibou sont liés à un culte secret et moi que ce culte est infiltré dans le village. Etc, etc.

L'histoire c'est construite petit à petit, suivant les méandres que surcap et moi imprimions à la partie en fonction de nos délires, lubies et, surtout, moves.

[le Zakhan Noir]

Hier on a testé le fameux Fiasco, à 5, avec le thème "Glace" (ça nous a un peu fait penser à Polar Base d'ailleurs). On a mis un peu le temps d'apprivoiser la bête, mais après c'est assez fluide. Et avec 5 grandes gueules dans notre genre ça passe tout seul.

T'as vraiment l'impression de reconstituer un film façon Pulp fiction avec un puzzle qui se complète...

On a eu quelques moments bien gores (non mais sérieux, qui a eu l'idée, parmi les auteurs de proposer comme objet de narration possible: un baril de 200l d'urine????), mais oa bien tripés:

pour vous mettre dans l'ambiance, je jouais Jörund Skola, un bûcheron norvégio-islandais, il y avait aussi le Baron Helumt Zéro, Chen Lee l'ouvrier maoiste, Dimitri Smirnov du CNRS, et Ettin Territin,le fils de l'ambassadeur de Suisse en Allemagne...

Niveau ludique les sensations sont au carrefour d'influences qui me plaisent toutes

* du jdr bien sûr
* Petits meurtres et faits divers
* Le jeu des 1001 nuits...