CasusNO

Néron s'orthographiant Nero en anglais, ça colle plutôt bien.

We don't need another Nero.

Bravo Isatis.

Oh ! Je viens de comprendre le nom du graveur de CD (oui, un truc de vieux)... Au bout de 30 ans

https://www.nero.com/fra/products/nero- ... /?vlang=fr

cdang a écrit : ↑ven. juin 12, 2026 1:40 pm Oh ! Je viens de comprendre le nom du graveur de CD (oui, un truc de vieux)... Au bout de 30 ans

https://www.nero.com/fra/products/nero- ... /?vlang=fr

Et oui. Burning ROM.

Bizarre de rire d'une blague de 30 ans qu'on avais jamais comprise...  Merci.

Le mystère du 86 47.

Le gouvernement US a commencé a déclassifier des document sur les OVNI

Du bruit, rien que du bruit.

Tiens, personne n'a encore parlé de l'introduction de SpaceX en bourse (Sciences et Avenir, accès libre) avec des chiffres qui donnent le tournis : une valorisation de 2 100 milliards de $, et Musk qui devient le premier trillionnaire en dollars (Le Monde, désolé paywall) de l'histoire de l'humanité.

Mon avis perso est que Musk, en favorisant les petits épargnants qui sont aussi ses fans, et en verrouillant juridiquement son affaire pour éviter les poursuites, crée les conditions pour faire de SpaceX l'allumette qui mettra le feu à l'économie mondiale, la chute de SpaceX entraînant l'éclatement de la bulle de la tech (IA etc.) avec des risques de contagion à toute l'économie. Tous les risques sont là : une valorisation à plus de 100 fois le chiffre d'affaires, une société qui perd de l'argent et un marché qui n'a qu'une envie : écouter des sirènes. Parce que les projets affichés par Musk sont non seulement irréalistes, ils sont délirants.

Envoyer des data centers dans l'espace, vu le coût du kg envoyé sur orbite, c'est délirant.
Promettre l'envoi d'astronautes sur Mars d'ici 20 ans, c'est déjà irréaliste pour tout un tas de raisons que je pourrais développer (on ne sait pas faire voyager des humains dans l'espace interplanétaire ; on ne sait pas poser des humains sur Mars, ni les faire redécoller, etc.). Mais promettre la création d'une ville d'un million d'habitants sur Mars, c'est délirant, à moins que l'horizon du retour sur investissement soit l'an 2300.

Le comportement moutonnier des marchés couplé à l'absence de culture scientifique d'à peu près tout le monde aboutissent à ce que des millions de gens investissent des économies dans ce qui ressemble de plus en plus à une pyramide de Ponzi pesant des milliers de milliards. Je crains que la chute ne soit dure...

Cette bulle éclatera, comme tant d'autres et le marché se tassera et rebondira. Ce sont les petits investisseurs qui perdront de l'argent, comme à chaque fois.

Pas que. 2008 a foutu en l'air toute l'économie : faillites en séries, chantiers abandonnées, licenciements, gels des salaires, emprunts refusés. Les petits TOUT COURT vont perdre ; les riches vivront bien, ils pourront même racheter des entreprises et des bâtiments à pas cher.

Guigui a écrit : ↑sam. juin 13, 2026 6:04 pm
Le comportement moutonnier des marchés couplé à l'absence de culture scientifique d'à peu près tout le monde aboutissent à ce que des millions de gens investissent des économies dans ce qui ressemble de plus en plus à une pyramide de Ponzi pesant des milliers de milliards. Je crains que la chute ne soit dure...

J'ai retiré mes billes des fonds boursiers auxquels je souscrivais au moment de l'annonce des tarifs par Trump en mars 2025. Depuis, je regarde l'évolution des cours de la bourse américaine en anticipant un crash monumental. Pour moi, l'évolution des marchés depuis un an et demi ne fait plus aucun sens. On a cinq ou six compagnies qui à elles seules masquent tous les vrais problèmes de l'économie mondiale. Et au moment ou cette bulle va exploser, je pense que l'économie réelle va en prendre un sacré coup. Plus gros que 2008 à mon sens. Pour moi, on se dirige vers un 1929 en pire. Si on ajoute en plus les problèmes liés aux décisions récentes (la guerre en Iran, par ex.) et au climat, il y a toutes les conditions pour une tempête économique parfaite.
Et si à ce moment là les Républicains MAGA sont encore aux commandes, je pense que ce sera, pour de bon, la fin de l'empire Américain.

Guigui a écrit : ↑sam. juin 13, 2026 6:04 pm Envoyer des data centers dans l'espace, vu le coût du kg envoyé sur orbite, c'est délirant.
Promettre l'envoi d'astronautes sur Mars d'ici 20 ans, c'est déjà irréaliste pour tout un tas de raisons que je pourrais développer (on ne sait pas faire voyager des humains dans l'espace interplanétaire ; on ne sait pas poser des humains sur Mars, ni les faire redécoller, etc.). Mais promettre la création d'une ville d'un million d'habitants sur Mars, c'est délirant, à moins que l'horizon du retour sur investissement soit l'an 2300.

Mais non, grâce à Starship, le coût du kilo tombe à 200$, c'est rieeeeeeen! Le new space pour le peuuuuuple!
Ok, pour envoyer le million d'unité de calcul en orbite basse ça va demander des dizaines de milliers de lancements à en succession rapide qui vont générer des mégatonnes de CO2 dans l'atmosphère à cause de tout le méthane cramé et plus encore de tout le méthane pompé/créé. Ok, pour créer ce million d'unité il va falloir piller les ressources minières de pays en voie de développement comme jamais auparavant, mais bon, papa il avait de l'expérience en matière de pillage minier.
Ok, SpaceX est déjà dans la merde pour gérer les 10K Starlink en orbite et on ne voit pas comment ils vont gérer 100 fois ce nombre là EN PLUS des Starlink portés à 40K, le tout sans créer une catastrophe orbitale qui nous empêchera d'aller dans l'espace pour quelques décennies et détruira une part non négligeable de tout ce qu'il y aura en LEO et MEO.
Ok, il n'a jamais respecté une des deadlines annoncées et ce qu'il produit n'a jamais été à la hauteur des promesses lâchées.
Ok, ce projet à la con semble être un moyen de justifier l'existence de son silo à grain qui pète plus de fois qu'à son tour parce qu'il n'arrive pas à concevoir le fameux projet martien et encore moins lunaire pourtant jugé plus accessible, visiblement lancé dans une fuite en avant où chaque nouveau projet justifie le précédent et masque ses immanquables échecs, où les levées de fond ne servent pas à financer les projets, mais éviter que la maison ne brûle et s'effondre sous le propre poids du bullshit permanent du sud africain qui adore offrir son coeur et qui ne manque jamais une occasion de prouver que c'est un humaniste, un bon père et un philanthrope d’exception.

Après techniquement, on sait envoyer des gens vers Mars, les faire atterrir, survivre sur place et redécoller pour revenir. Le souci c'est de concrétiser cela avec des systèmes fonctionnels de façon pratique. On sait quoi faire, on ne l'a jamais fabriqué et on n'atteint pas les niveaux de robustesse et efficacité nécessaire. Donc en théorie, oui on peut. Dans la pratique, on va dire que les chances de survie des équipages feraient passer les chances de survie de l'équipage d'Apollo 11 pour un succès assuré quand dans les fait on était plus proche de 0.5% que des 50 et pas d'une petite marge.

Guigui a écrit : ↑sam. juin 13, 2026 6:04 pm Le comportement moutonnier des marchés couplé à l'absence de culture scientifique d'à peu près tout le monde aboutissent à ce que des millions de gens investissent des économies dans ce qui ressemble de plus en plus à une pyramide de Ponzi pesant des milliers de milliards. Je crains que la chute ne soit dure...

Comme on dit toujours, à raison, le problème, c'est le capitalisme. Le système ne peut progresser que de la sorte, de bulle en bulle, de pire en pire, c'est le fonctionnement prévu et les puissants qui investissent savent comment cela fonctionne, ils pensent savoir aussi que quand la bulle explosera ils feront partie de ceux qui s'en tireront bien ayant aspiré les flux financiers venant de petits investisseurs et quelques gros poissons "malchanceux" ou "peu prévoyants", "mal informés". Sauf que chaque fois l'impact est plus important et qu'il est toujours un peu plus compliqué de s'en remettre. Là en rajoutant l'effet de la starification du sud africain, les acteurs de l'économie réelle, à savoir les teuteus qui bossent 50h par semaine à deux jobs différents pour boucler leur fin de mois, mais vont se jeter sur les actions de saint elon et les bourgeois technophiles qui ne sont pas mieux en terme d'esprit critique, là ça pourrait faire très mal oui.
Pour avoir pris 2008 en pleine gueule via ma nana, c'était pas une bonne époque. Mais ça pourrait être une balade dans le parc en comparaison des soucis de bulles spéculatives multiples qui sont en train de s'entrechoquer comme deux barils de nitroglycérine à l'arrière d'un camion lancé pleine balle sur une route de montagne pour engraisser quelques happy fews.

Deimoss a écrit : ↑dim. juin 14, 2026 9:51 am
Ok, ce projet à la con semble être un moyen de justifier l'existence de son silo à grain qui pète plus de fois qu'à son tour parce qu'il n'arrive pas à concevoir le fameux projet martien et encore moins lunaire pourtant jugé plus accessible

Attention à ça, c'est trompeur parce que ça fait partie de la stratégie de SpaceX : là où la NASA a une tradition, très secteur public, de blinder ses essais en mode "ceinture et bretelles" pour maximiser les chances de succès, ce qui fonctionne mais prend beaucoup plus de temps (avec un coût important en moyens humains), SpaceX procède de manière complètement différente, par essai/erreur, ceci afin de recueillir le maximum de données et d'avancer globalement plus vite. Dans cette optique, le coût matériel est plus élevé. Donc il ne faut pas croire que SpaceX vole d'échec en échec avec son Starship, certes il y a des revers et ça ne va pas aussi vite que prévu, mais c'est aussi la stratégie de développement qui est différente et le risque de crash/explosion/whatever est assumé.

Après techniquement, on sait envoyer des gens vers Mars, les faire atterrir, survivre sur place et redécoller pour revenir. Le souci c'est de concrétiser cela avec des systèmes fonctionnels de façon pratique. On sait quoi faire, on ne l'a jamais fabriqué et on n'atteint pas les niveaux de robustesse et efficacité nécessaire. Donc en théorie, oui on peut. Dans la pratique, on va dire que les chances de survie des équipages feraient passer les chances de survie de l'équipage d'Apollo 11 pour un succès assuré quand dans les fait on était plus proche de 0.5% que des 50 et pas d'une petite marge.

Alors je pense qu'on est globalement d'accord mais on n'a pas tout à fait la même manière de le dire. Quand je disais "on ne sait pas faire", je voulais dire "on sait ce qu'il faut faire mais on ne sait pas comment faire".

- on sait qu'il faut protéger l'équipage des rayons cosmiques, on sait que ça demande en particulier d'entourer le vaisseau d'une épaisse couche d'eau. Sauf que ça augmente considérablement le poids dudit vaisseau, ce qui demande beaucoup plus de carburant, ce qui augmente encore plus le poids etc. et c'est un cercle vicieux qu'on ne sait pas résoudre aujourd'hui.
- on sait qu'il faut gérer les conséquences psychologiques d'un confinement extrême et d'un éloignement extrême pendant une durée extrême (18 mois à 3 ans), et on a des techniques pour ça mais on sait aussi qu'il y a d'énormes inconnues, la psyché humaine n'étant pas une science exacte.
- on sait qu'il faut aussi gérer les effets du délabrement physique liés au long séjour en impesanteur. Pour rappel, le record absolu de séjour dans l'espace est d'environ 1 an, là on parle d'une durée jusqu'à 3 fois plus longue. On sait qu'une solution serait d'avoir un module qui tourne comme une roue, mais techniquement on ne sait pas le faire
- je réitère : on ne sait pas atterrir sur Mars. On sait faire tomber des trucs sur Mars sans qu'ils se cassent, c'est différent : les rovers, par exemple, sont enfermés dans des espèces de "ballons-bulles" gonflables qui rebondissent à la surface et absorbent les chocs. Une fois immobilisé, le ballon se dégonfle et le rover sort. Mais c'est une chute contrôlée, pas un atterrissage. Impossible de faire ça avec un module de type "LEM", encore moins avec un starship. Les processus de rentrée atmosphérique sur Mars sont bien plus complexes que sur la Lune, en raison de l'atmosphère justement. Les américains appellent ça les "7 minutes of terror" et, pour rappel, 50% des "atterrissages" sur Mars, toutes agences confondues, ont été des échecs.
- dernière chose : l'acceptation sociale du danger. A l'époque d'Apollo, les astronautes étaient avant tout des militaires, des pilotes, des mecs très physiques qui avaient parfaitement intégré la possibilité de mourir et qui l'acceptaient. C'est moins vrai aujourd'hui, avec un recrutement plus diversifié, avec des ingénieurs, des scientifiques etc. Par ailleurs, est-ce que les sociétés occidentales accepteront facilement que des mecs meurent à x millions de km de chez eux et que c'est pas grave, on prend les suivants et on recommence ? Rien n'est moins sûr. Culturellement, ça passerait sans doute beaucoup mieux chez les chinois.

Bon, je digresse un peu sur des trucs qui relèvent plus du fil sciences, désolé...
 

Trump et Erdogan se réconcilient

https://www.lepoint.fr/monde/le-joli-ca ... R4X7L7UGA/

avec pour rappel

https://www.boursorama.com/bourse/actua ... ba67039760

On a beau dire, c'est chouette l'amitié quand même 

Surtout qu'Erdogan a eu un autre cadeau via JD Vance

Libanews

Je serais JD, je ferais quand même attention, se mettre le Mossad à dos c'est pas forcément ce qu'on fait de plus intelligent, vice président ou pas.

Guigui a écrit : ↑dim. juin 14, 2026 2:23 pm Attention à ça, c'est trompeur parce que ça fait partie de la stratégie de SpaceX : là où la NASA a une tradition, très secteur public, de blinder ses essais en mode "ceinture et bretelles" pour maximiser les chances de succès, ce qui fonctionne mais prend beaucoup plus de temps (avec un coût important en moyens humains), SpaceX procède de manière complètement différente, par essai/erreur, ceci afin de recueillir le maximum de données et d'avancer globalement plus vite. Dans cette optique, le coût matériel est plus élevé. Donc il ne faut pas croire que SpaceX vole d'échec en échec avec son Starship, certes il y a des revers et ça ne va pas aussi vite que prévu, mais c'est aussi la stratégie de développement qui est différente et le risque de crash/explosion/whatever est assumé.

On voit qu'ils rament et que ça ne va pas forcément dans le bon sens (et c'est peu de le dire). Par exemple le HLS qui est sur la sellette avec Musk qui après avoir revu son projet de colonisation de Mars parce que son silo à grain est branlant a essayé de le fourguer à la NASA pour Artemis histoire de gratter du pognon public (alors qu'il se prétend le champion de l'indépendance), mais que c'est toujours pas ça et donc il botte en touche et explique que le Starship sera génial pour déployer ses serveurs IAs en orbite, sachant que le machin n'est toujours pas capable d'aller en orbite et encore moins de faire une livraison précise de charge utile et je ne parle même pas de faire plus avancé comme ces histoire rigolotes de transfert de carburant cryogénique par dizaines pour un simple vol TLO.
SpaceX vole de nouveau projet en nouveau projet pour justifier l'existence de ce qui existe, surtout quand ce qui existe est foireux et qu'il faut détourner l'attention. Et cette injection de pognon qui va arriver servira à masquer le fait qu'ils perdent des millions par dizaines chaque mois si ce n'est plus. Je rappelle que rien que l'an dernier c'est 5 milliards qui se sont évaporés et contrairement à sa valeur boursière qui n'est que du vent, là on parle de vrai dollars et l'entreprise en a bien moins que de monnaie de singe signée nasdaq.

Guigui a écrit : ↑dim. juin 14, 2026 2:23 pm - je réitère : on ne sait pas atterrir sur Mars. On sait faire tomber des trucs sur Mars sans qu'ils se cassent, c'est différent : les rovers, par exemple, sont enfermés dans des espèces de "ballons-bulles" gonflables qui rebondissent à la surface et absorbent les chocs. Une fois immobilisé, le ballon se dégonfle et le rover sort. Mais c'est une chute contrôlée, pas un atterrissage. Impossible de faire ça avec un module de type "LEM", encore moins avec un starship. Les processus de rentrée atmosphérique sur Mars sont bien plus complexes que sur la Lune, en raison de l'atmosphère justement. Les américains appellent ça les "7 minutes of terror" et, pour rappel, 50% des "atterrissages" sur Mars, toutes agences confondues, ont été des échecs.

Pour le coup tu es en retard de presque 15 ans.
Curiosity was here
Et sa petite sœur Perseverance y a 5 ans

On est sur de l'atterrissage contrôlé. D'ailleurs on a aussi des atterrissages contrôlés plus classiques avec Insight

Après, oui, "space is hard". L'ESA l'a appris durement avec Schiaparelli qui s'est aplati à sa surface, les soviétiques qui y ont laissé pas mal de carcasses et les ricains qui ont cramé pas mal d'oseilles aussi, parfois littéralement. Trop d'atmosphère pour la négliger et pas assez pour s'en servir efficacement d'aérofrein.