CasusNO

Bonjour à tous et plus précisément aux gens qui postent des comptes rendu ici

Ce n'est pas un exercice que j'ai l'habitude de pratiquer et j'aimerai savoir comment on doit faire en gros (plan précis, astuces, ou autre), merci d'avance

Il y a trois briques de base à tout bon CR:
- la narration de ce qui s'est passé;
- les points techniques intéressant (parce que règle spéciale ou ont fait évoluer le jeu);
- les considérations a posteriori (du meneur et/ou joueurs).

Personnellement, je préfère les CR qui mêlent les deux premières et concluent avec la troisième.

mmm, y' autant de pratiques de CR que de pratiques de jdr je pense (ou d'écriture classique)

Les points techniques par exemple, dans mes groupes, on s'en carre l'oignon, et ceux qui nous lisent nous en réclament quasi jamais.

Faut voir déjà uen chose, le plus dur dans les CR, c'est comme tout, c'est de les maintenir dans le temps, si vous faites une longue campagne. Si le MJ est prêt à tout faire, bon, ok , mais si vous comptez sur une rotation entre tous ou certains des joueurs (comme nous dans le Trône de fer) , faut savoir manier du fouet et de la carotte régulièrement...

Toujours dans mes groupes, on aime bien le style littéraire, mais ce n'est pas une obligation. Le tout premier intérêt de la chose, c'est d'avoir pour les joueurs une base de données des infos acquises très utile quand les séances sont un peu espacées. Rien que pour ça, des ébauches de CR sont mon sens presque indispensables en mode campagne.

Après, on peut aller plus loin et plaire aux lecteurs potentiels avec un côté romancé, pulp, horrifique, comique, en fonction des ambiances.
Plusieurs années après, ça peut être sympa aussi de tomber sur uN CR d'une vieille campagne, un peu comme quand on retrouve un vieil album photo dans le grenier...

Les techniques sont diverses. Première personne, point de vue différents (à la trône de fer), ou unique du narrateur, écrire au passé, au présent, inclure des dialogues.

L'aisance littéraire du rédacteur compte évidemment, mais il y a surtout la motivation et la clarté des objectifs en tête.

Tu peux parcourir la section "retours", tu verras pas mal d'échantillons qui correspondent à des logiques différentes.
Moi j'aime beaucoup ceux de Sammael, Paiji et Emojk (et ceux de nos propres campagnes évidemment...)

je dirais que ça dépend pas mal de l'objectif du CR

- si c'est de garder une trace des scénar passé dans une campagne, un bête résumé par point peut suffir

- si c'est de (se) raconter le scénar pour en garder une trace propre, alors le mode littéraire me parait à privilégier. les scénar du groupe de Zakhan pour le TdF sont un joli exemple et plus modestement, voici les miens. Dans mon cas, les CR servent autant à raconter les parties à des lecteurs que d'archives pour plus tard.

- si c'est de faire une compte rendu sur un jeu inconnu/que tu veux illustrer, là, je trouve que les élément techniques mentionné par Acritarche sont de mise, de même que l'avis des joueurs / meneur.

Pour parler plus en détails de mes CR (qui sont quand même ceux que je connais le mieux). J'ai justement pas mal hésité entre pure narration ou raconter l'histoire en ajoutant des détails techniques (comment j'ai géré tel truc, quel règles j'ai modifié/supprimé/gardé etc...). Jusqu'à maintenant j'ai opté pour la narration, parce que j'estime que ça intéresse un lectorat plus large (pas que mon blog soit vu des millions de fois par jours mais quand même), même si je n'exclue pas de faire quelque compte rendu technique (pour une partie test d'un nouveau jeu, les lames du cardinal par exemple).
Ayant opté pour la narration, j'ai quelque partis-pris :
* je raconte les événement marquant du scénar (pas les "petits délires" des PJ où les rares contre-sens qu'ils ont pris). Ca rend le réçit plus agréable à lire et plus facile à suivre. Si bob le barbare est allé chercher la baston dans une taverne pendant que tous le reste du groupe a interrogé le prisonnier, je ne parlerais pas spécialement des combats de bob.
* je bouche parfois les trou narratif en prétant des intentions qu'il n'y avait pas forcément lors de la partie. Cas classique : les PJ ne sachant pas quoi faire entre deux options, tire au dés ou choisisse un mode de résolution qui n'a rien à voir avec le jeu ("à gauche, logique naine"). Dont mon CR ça n’apparaîtra pas. le CR est une "partie idéale"
* je ne coupe pas les CR exactement à la fin d'une session. Vu qu'on joue en campagne, certaine sessions ce sont fini par "merde il est déjà minuit, je vais raté le dernier train donc on arrête là". Le CR, lui, manage le suspens

Après, les modalité dépendent de la table. A ma table, les PJ ne sont pas motivé pour écrire et du coup c'est moi qui écris tout. Comme en plus c'est pour un blog et que les gens ne prennent pas forcément 20 minutes pour le lire, il faut que ça soit court, donc je vais à l'essentiel dans mes CR (d'où certains partis-pris). D'une manière général, à part Zakhan et son groupe de grand malades (que j'admire, sincérement ), tous le monde n'a pas x heures par semaine/mois pour mettre en forme un joli CR. Du coup, mieux vaut viser plus petit et mieux raconter que in extenso et mal écrit ou que sa décourage le scribe qui lachera au bout de quelques CR

Je pense qu'il faut aussi éviter le trop d'auto-satisfaction. Certes les lecteurs veulent voir des héros mais les moi-je et les "comment mon guerrier opti ils se les est tous fait en un round et d'une main" lassent rapidement.

Bref, tous ça dépend de l'objectif du CR et de la table mais je pense que si ça reste à un niveau raisonnable, ça peut être très agréable à écrire et très sympa à partager

ah tiens l'avantage de tes CR sur blog en effet c'est le formalisme plus adapté et les petits plus comme les images , ça mange pas de pain ça effectivement

Je pense qu'il faut aussi éviter le trop d'auto-satisfaction. Certes les lecteurs veulent voir des héros mais les moi-je et les "comment mon guerrier opti ils se les est tous fait en un round et d'une main" lassent rapidement.

Complètement d'accord avec ça. La gloire, les victoires, c'est bien, mais les fumble, les gadins, les moments tragiques, ambigus, les coups de folie, c'est important aussi!

J'avoue avoir beaucoup de mal à lire des CRs qui racontent l'intégralité de la fiction telle qu'elle a été racontée autour de la table, sauf talent littéraire particulier (sinon autant lire une nouvelle).
Ce qui m'intéresse dans les CRs c'est plus l'articulation entre les mécaniques et la fiction créée autour de la table. Comment telle règle a menée à tels effets lors de ta partie. Je peux d'ailleurs me contenter de CRs insistant sur une scène unique, la décrivant et expliquant comment on est arrivée à un tel résultat.

contrairement à steve J
je préfère lire les CRs écrits un peu comme des nouvelles, sans les notions de règle et de jets de dé qu'il y a derrière.

C'est l'histoire racontée qui m'intéresse.

Je vote SteveJ. Je lis des CR parce que ce sont des CR de parties : je veux savoir à quoi ressemble une partie de JDR. Si c'est pour lire des romans ou des nouvelles, il y a des écrivains pour ça, et ils sont (le plus souvent) plus doués que les plumitifs de forum. C'est comme les nouvelles d'ambiance dans les bouquins de JDR ; le plus souvent, je passe directement à la suite.
Nous avons tous en tête le cliché du rôliste pénible qui vous raconte ses aventures. Si ça doit maintenant s'appeler un CR, je passe mon tour.

Maintenant, on peut effectivement distinguer plusieurs types de CR :

- le CR de journaliste. En JDR, c'est une forme de critique d'un jeu ou d'un scénario, basée sur l'expérience plutôt que sur la simple lecture. Comme SteveJ, j'en attends un recul, une analyse du jeu, les bons points, les mauvais points, ce qui a marché, ce qui a moins marché, etc.
- le CR de campagne : c'est un peu la même chose, mais sans le recul critique. C'est un véritable compte-rendu, comme celui que certains peuvent faire au travail. Il s'agit de décrire ce qui s'est passé dans le jeu (et pour les joueurs) ; le plus souvent, pour ceux qui n'étaient pas là, ou pour les distraits qui étaient là (ouais, ton perso est mort et on a mangé son cadavre). L'objet est ici de permettre aux participants de ne rien oublier, pour la prochaine fois.
- le CR littéraire : celui de l'écrivain frustré, qui se fait plaisir en romançant ce qui s'est passé.

Des trois, je préfère le premier, et il m'arrive de lire le troisième en baillant devant mon écran. Le second n'a aucun intérêt pour moi.

chaviro a écrit :Maintenant, on peut effectivement distinguer plusieurs types de CR :

- le CR de journaliste. En JDR, c'est une forme de critique d'un jeu ou d'un scénario, basée sur l'expérience plutôt que sur la simple lecture. Comme SteveJ, j'en attends un recul, une analyse du jeu, les bons points, les mauvais points, ce qui a marché, ce qui a moins marché, etc.
- le CR de campagne : c'est un peu la même chose, mais sans le recul critique. C'est un véritable compte-rendu, comme celui que certains peuvent faire au travail. Il s'agit de décrire ce qui s'est passé dans le jeu (et pour les joueurs) ; le plus souvent, pour ceux qui n'étaient pas là, ou pour les distraits qui étaient là (ouais, ton perso est mort et on a mangé son cadavre). L'objet est ici de permettre aux participants de ne rien oublier, pour la prochaine fois.
- le CR littéraire : celui de l'écrivain frustré, qui se fait plaisir en romançant ce qui s'est passé.

Des trois, je préfère le premier, et il m'arrive de lire le troisième en baillant devant mon écran. Le second n'a aucun intérêt pour moi.

Dans mes bras !

Tout pareil que Pipo et Molo au dessus : je lis uniquement les CR avec une réflexion sur l'articulation technique/histoire.

F.

Fingolfin a écrit :Tout pareil que Pipo et Molo au dessus : je lis uniquement les CR avec une réflexion sur l'articulation technique/histoire.

F.

Soyons clair ...

Molo c'est Chavy, et moi je suis Pipo

Mes CR oscillent entre les deux premiers modèles, et j'espère bien ne pas m'approcher du troisième.

Mes motivations à faire un CR sont effectivement de garder une trace de ce que j'ai fait jouer (parce que je ne prépare pas mes campagnes comme un malade. J'ai une idée générale pour mon arc, je viens greffer des intrigues dessus) et de faire un retour technique sur la séance histoire de partager des idées avec d'autres rôlistes.
Et puis parce que quand la séance a été cool, j'aime bien qu'on me dise que c'est un chouette CR

Whimpering Vote a écrit :Soyons clair ...

moi je suis Pipo

Ca, ça fait longtemps qu'on le savait, cher ami.

Celà dit, je suis raccord avec vous. La majorité des CR lus sur le forum m'ennuient, car ils manquent de technique. Ce qui me semble le plus intéressant, c'est de voir comment certains choix techniques orientent l'histoire. Pas les trucs du style "Il a tiré 8 au dé", mais plutôt "Là, avec son résultat de 8, j'avais le choix entre la peste et le choléra pour lui, et finalement j'ai choisi le bouquet de fleurs, parce que quand même...".

Ce que fait Acritarche avec son sandbox T&T est un bon exemple de ce qui me plaît, car ça donne de furieuses idées pour jouer. C'est un Grand Malade, mais c'est chouette.

Ca serait bien que Erwik nous précise à quoi sont destiné ses CR, parce que clairement, pour moi, il y a différent type de CR, qui ne s'adresse pas du tout au même public et que, sans savoir à qui s'adresse, les CR, on ne peut pas vraiment discuter sur des recommandations.

Je note d'ailleurs qu'il y a plusieurs personnes intéressées par les CR techniques, ce que je n'aurai vraiment pas deviné en me basant sur ce qu'on voit dans cette section (et les retour sur ces CR)...

Moi j'aime bien un CR récit (pour inspiration ou découverte de l'univers de jeu) mâtiné de technique (pour inspiration et découverte de la mécanique de jeu, tremplin à échanges). Par contre j'apprécie que ce soit autant que possible distinct comme par exemple l'usage ici - non généralisé - de mettre le récit en normal et la technique en bleu. Ainsi on lit la ou les parties que l'on souhaite et ça permet de se retrouver plus facilement dans l'ensemble.