Et puis surtout, il ne faut pas trop en rajouter avec cette histoire de faible variabilité des dés et de "certitude" du résultat.
Tout dépend de la façon dont sont gérées les difficultés, et évidemment la valse des aspects. Mais si on regarde le système un peu brutalement...
Prenons une difficulté de +2 (un peu plus difficile que la moyenne, le genre de difficulté que des aventuriers rencontrent régulièrement dès qu'ils prennent des risques).
En fonction des compétences du personnage, les chances de réussite seront :
On est pas très éloigné de tout un tas d'autres systèmes de jeu.
Inversons le problème en s'intéressant à une compétence moyenne (+1).
En fonction de la difficulté, les chances de réussite seront :
Code : Tout sélectionner
-1 (faible) => 94 %
+0 (modeste) => 81 %
+1 (moyenne) => 62 %
+2 (notable) => 38 %
+3 (remarquable) => 19 %
+4 (exceptionnelle) => 06 %
Là encore, je ne trouve rien de particulièrement choquant.
Effectivement, la grande différence c'est qu'avec les aspects on peut modifier les chances de réussite de façon plutôt conséquente, mais c'est un peu le but du jeu. Pour qui trouve que cette emprise des aspects pose problème, alors oui, le système de FATE3 n'est peut être pas à conseiller.
EDIT:
Comme d'habitude, je me suis un peu égaré dans mon propos et j'ai perdu de vu ce que je voulais dire.
Mais en gros quand un mec moyen (+1) s'attaque à une difficulté courante (+1 ou +2), je ne vois pas ce qu'il y a de "certain" dans le résultat (40-60 %).
