Celi a écrit : ↑mar. mars 31, 2026 6:46 am C'est pas trop mon truc là.
Ces histoires de gauche et de droite sont sans fin et souvent confuses pour moi (surtout quand on commence à parler de milliardaires).
Je pense plutôt que c'est la diversité médiatique et la capacité des gens à remettre en question leur média préféré qui importe.
Oh mais je te rassure, ça fait bien longtemps que je ne suis plus ni de droite ni de gauche ni du centre ; mon partie c'est la misanthropie.
Mais même sans donner des étiquettes comme "droite" ou "gauche", prétendre que les milliardaires ne sont pas, pour des raisons diverses (et que ce soi une cause, une conséquence, ou une simple corrélation), plutôt regroupés dans certaines idéologies que dans d'autres, c'est un peu audacieux.
De ce fait, quand un média dénonce la main mise d'un milliardaire pour diffuser son idéologie, il est certes très sage de s'interroger pour savoir d'où il parle, mais le disqualifier sous prétexte qu'il appartient lui aussi à un milliardaire diffusant son idéologie (et encore faudrait-il voir si c'est bien le cas ou seulement un argument rhétorique proche du whataboutisme), sachant que si c'est le cas il y a fort à parier que leurs idéologies ne sont pas forcément très éloignées, le disqualifier donc, revient à faire entrer le paramètre "idéologie du propriétaire" dans la conversation alors qu'il n'est pas forcément pertinent.
La vraie question c'est plutôt "est-ce que que ce que dénonce le média et vrai, et est-ce que c'est un problème ou pas". Si c'est vrai et que c'est bien un problème, il n'y a pas à s'interroger sur l'endroit d'où parle le média, ce qui compte dans ce cas c'est le message, pas le messager. Faire primer le messager sur le message, c'est juste du détournement d'attention et du whataboutisme.
Voilà, c'est juste ça que je voulais dire, j'espère que détaillé comme ça c'est un peu plus clair.
