Alain Ternational

[polki]

ya les clinton qui doivent temoigner, donc contrefeu

[Macbesse]

Vu les objectifs annoncés par Trump - qui sont littéralement la fin du régime - celui-ci semble clairement jouer sa survie pure et dure. Aussi, est-ce qu'il ne serait pas tenté, s'il l'a, d'utiliser l'arme nucléaire pour 1) indiquer que cet objectif est dépassé, 2) jouer sa dernière carte de la dissuasion ?
Mais dans ce cas, vu que ses adversaires sont aussi des puissances nucléaires, ne faudrait-il pas trouver une cible "mineure" (et proche) pour ne pas risquer un retour immédiat et automatique du meme genre? Si oui, quelles cibles potentielles ?

De ce qu'en disent les experts (enfin, c'est que j'ai entendu sur le Collimateur et lu dans divers journaux qui ont de sérieux analystes militaires), l'Iran a surtout un gros arsenal conventionnel, avec une sérieuse capacité de saturation. Ce dernier est insuffisant pour inquiéter sérieusement Israel, dont le Dôme de Fer est une petite merveille, mais risque de mettre à mal ses voisins arabes. Ces derniers le savent bien et ils se sont déclarés à plusieurs reprises très hostiles à un nouveau conflit.
 

[Qui Revient de Loin]

https://www.franceinfo.fr/monde/conflit ... 36551.html

Des explosions ont été également signalées dans d'autres pays de la région (Bahreïn, Emirats arabes unis, Koweït, Arabie saoudite...). Le Qatar déclare avoir "repoussé" plusieurs attaques visant son territoire, tandis que les forces armées jordaniennes affirment avoir abattu deux missiles balistiques visant le territoire du royaume.

Heu... qui attaque qui ???

[Kyorou]

Il semble que l'Iran réplique en attaquant toute la région.

[Killing Joke]

A priori des bases américaines en cible des attaques iraniennes, quand situées dans les pays avoisinants.

[Qui Revient de Loin]

Le running gag, déjà employé il y a quelques jours pour le Pakistant et l'Afghanistan :

Moscou dénonce une « agression préméditée », une « aventure dangereuse » qui menace la région de « catastrophe ». Le Kremlin estime qu’il s’agit d’une violation des « principes fondamentaux et normes du droit international » à l’encontre d’un Etat souverain membre de l’ONU.

[Le merlock]

Le running gag, déjà employé il y a quelques jours pour le Pakistant et l'Afghanistan :

Moscou dénonce une « agression préméditée », une « aventure dangereuse » qui menace la région de « catastrophe ». Le Kremlin estime qu’il s’agit d’une violation des « principes fondamentaux et normes du droit international » à l’encontre d’un Etat souverain membre de l’ONU.

Preuve supplémentaire que le ridicule ne tue pas.

[Qui Revient de Loin]

Est-ce que c'est "normal" qu'un pays en paix officielle avec un autre (USA et Iran) et en pourparlers avec celui-ci lance une attaque surprise comme cela ? Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?

Cela ne me surprend pas pour Israël (qui n'a peut-être pas d'accord de paix avec l'Iran au passage), mais plus pour les USA et l'Occident... mais peut-être que je me trompe et que c'est "commun".

[Orlov]

Est-ce que c'est "normal" qu'un pays en paix officielle avec un autre (USA et Iran) et en pourparlers avec celui-ci lance une attaque surprise comme cela ? Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?

Cela ne me surprend pas pour Israël (qui n'a peut-être pas d'accord de paix avec l'Iran au passage), mais plus pour les USA et l'Occident... mais peut-être que je me trompe et que c'est "commun".

Ce n'est pas la première fois en vertu des pouvoirs de l'exécutif états-unien. Les frappes sur la Libye dans les années 80.
D'ailleurs il me semble que la France a frappé la Serbie avec l'OTAN alors qu'on discutait à Rambouillet.

[Nightfalls]

Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?

Le droit international ET Trump ?
Mais en voilà un concept intéressant !
Trump a déclaré que sa propre moralité le remplaçait, non ?

"Je n'ai pas besoin du droit international" : Donald Trump affirme que "sa moralité" est la seule limite aux interventions américaines à l'étranger
https://www.franceinfo.fr/monde/usa/pre ... 30428.html

[Qui Revient de Loin]

D'ailleurs il me semble que la France a frappé la Serbie avec l'OTAN alors qu'on discutait à Rambouillet.

Je viens de vérifier ce point, et ce n'est pas le cas :

Les pourparlers sont officiellement rompus le 19 mars 1999[20].

 Le 23 mars, le secrétaire général de l'OTAN, Javier Solana, ordonne le lancement des opérations aériennes au général Wesley Clark. Le même jour, le Premier ministre russe Evgueni Primakov, en partance pour Washington, ordonne à son avion de faire demi-tour ayant été avisé du lancement imminent de l'opération Allied Force. Les frappes aériennes de l'OTAN commencent dès le lendemain 24 mars.

[Qui Revient de Loin]

Ce n'est pas la première fois en vertu des pouvoirs de l'exécutif états-unien. Les frappes sur la Libye dans les années 80.

Là, je n'ai pas trouvé de mentions comme quoi cela s’est passé au cours de négociation diplomatique entre les USA et la Libye. Par contre l'ONU et plusieurs pays européens non anglo-saxons s'y sont opposés.

(mais je sais que les USA ont toujours eu une  vision beaucoup plus élastique du droit international, et de la démocratie à l'étranger, tout en refusant de participer à de nombreux traités comme celui sur la cour de justice international par exemple)

[Udo Femi]

J'imagine pas ce que ça aurait donné si on avait filé le Nobel de la Paix à Donnie.
Ou alors c'est comme sa version du protectionnisme, c'est juste nous qui ne comprenons pas.

[Orlov]

@Qui Revient de Loin au temps pour moi pour la Libye et la Serbie.
Sinon, je trouve un précédent : le Japon négociait avec les États-Unis quand Pearl Harbor a été attaqué.
Bref, comme tu l'as dit, pas trop une pratique de régime démocratique.

[Harfang2]

Est-ce que c'est "normal" qu'un pays en paix officielle avec un autre (USA et Iran) et en pourparlers avec celui-ci lance une attaque surprise comme cela ? Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?

Cela ne me surprend pas pour Israël (qui n'a peut-être pas d'accord de paix avec l'Iran au passage), mais plus pour les USA et l'Occident... mais peut-être que je me trompe et que c'est "commun".

Le droit est, déjà, un peu une blague, alors le droit international...
Il ne prend sens que quand les forces ne sont pas dispropotionnées, dans les autres cas...
Demain la Chine attaque Taïwan qui ira envoyer ses tanks, ses avions, ses missiles pour défendre Taïwan?