Problèmes de probabilités et statistiques

[Sammael99]

Alors pour le coup, c'est simple vu que Ravortel t'a fait le code. Tu copies colle le code d'ici dqns anydice. Tu remplaces les > 8 par > 11 puis > 14 et tu obtiendras tes résultats.

Oh super, merci.

[Sammael99]

Donc du coup, avec un 12+ et un 15+ ça ressemble à ça :

Seuil à 9+ Seuil à 12+ Seuil à 15+
"1d seul" 0 0 0
"1d + av" 11 3 2
"1d + av + risque" 31 11 5
"2d seuls" 28 3 0
"2d + av" 37 5 2
"2d + av + risque" 69 43 14
"3d seuls" 74 27 9
"3d + av" 77 38 10
"3d + av + risque" 81 70 43
"4d seuls" 95 76 44
"4d + av" 95 76 44
"4d + av + risque" 83 80 69

Vous avez des recos pour lisser ce gros gap au milieu ? J'imagine qu'il faudrait un pool de dés légèrement plus élevés avec des seuils de réussite plus élevés aussi ?

[Mugen]

@Sammael99 le problème ici, c'est que tu as des tirages aléatoires qui ont des écarts-types très différents.
Avec 1d6, chaque point donne +/-16% de réussite et 3 points feront passer de 50% à 0, là où avec 3d6 ce sera plus progressif et 5 points feront gagner+/-40%.
Il va donc être très compliqué d'harmoniser tout ça.

Utiliser des valeues proches de la variance des divers dés comme seuils de difficulté permettra d'avoir des % proches de 50% dans la balance : 4, 7, 11, 14 donneront environ 50%, 60%, 50% et 60% pour 1d6, 2d6, 3d6 et 4d6, par exemple.

[Ravortel]

Une autre approche serait de donner 1d de bonus systématique, donc tu jetterais entre 2d et 5d, avec la moyenne à 3d "nature". Et donc le seuil par défaut vers 12 (9+3), pour rester dans les mêmes eaux ?
La formule Anydice, seuil à 12 :

Spoiler:

function: explode D:n {
  if D = 6 { result: D + [explode d6] }
  result: D
}

output 2d6 > 11 named "2d seuls"
output [explode 2d6] > 11 named "2d + av"
output [explode 2d6] + 1d{-50, 2, 3, 4, 5, 6} > 11 named "2d + av + risque"
output 3d6 > 11 named "3d seuls"
output [explode 3d6] > 11 named "3d + av"
output [explode 3d6] + 1d{-50, 2, 3, 4, 5, 6} > 11 named "3d + av + risque"
output 4d6 > 11 named "4d seuls"
output [explode 4d6] > 11 named "4d + av"
output [explode 4d6] + 1d{-50, 2, 3, 4, 5, 6} > 11 named "4d + av + risque"
output 5d6 > 11 named "1d seul"
output [explode 5d6] > 11 named "1d + av"
output [explode 5d6] + 1d{-50, 2, 3, 4, 5, 6} > 11 named "5d + av + risque"

2d, 2d+av : 2.8%-5.1%
2d+av+r, 3d, 3d+av : 43.1%-37.5%-38.3%
3d+av+r, 4d, 4d+av : 70.1%-76.1%-76.2%   <- grosse marche, là
4d+av+r, 5d, 5d+av : 80.5%-94.1%-94.1%
5d+av+r : 82.9%

En gros, pour le joueur il faut atteindre les 4 dés au moins, d'une façon ou d'une autre.

[Sammael99]

J'avoue que j'ai rien compris à ce que @Mugen a écrit ;-)

@Ravortel mais du coup je n'ai pas changé le gros gap, du coup quel est le bénéfice ?

(De mon côté 2 à 5D c'est bien, j'ai pas de souci avec ça).

J'avais une question sur la formule : l'explosion est cumulative (si un 6 refait un 6) ?

[Ravortel]

Tu évites au moins le 1d6 et sa courbe plate.
Oui, l'explosion est cumulative, mais Anydice m'annonce ne pas avoir tout calculé jusqu'au bout. J'imagine qu'on a au moins 2-3 "6" consécutifs. L'impact est limité.
Ce que dit Mugen c'est que "+1" n'a pas du tout le même impact selon que tu jettes 2d ou 4d. Il propose d'avoir un seuil variable selon le nombre de dés : pas très intuitif pour le joueur maais meilleur pour la stabilité

[Sammael99]

Tu évites au moins le 1d6 et sa courbe plate.
Oui, l'explosion est cumulative, mais Anydice m'annonce ne pas avoir tout calculé jusqu'au bout. J'imagine qu'on a au moins 2-3 "6" consécutifs. L'impact est limité.

Merci beaucoup. Je comprends.

Y a un truc qui me turlupine dans les résultats que tu postes plus haut: 2D+AV+R c'est 5% de réussite de plus que 3D+AV or on lance le même nombre de dés, mais il y a une chance sur six que le dé de risque fasse un 1. Du coup je ne comprends pas comment le % peut être plus élevé.

J'ai zappé quoi ?