CasusNO

Concernant l'adhésion des Étatsunien·nes au trumpisme, il y a je pense deux terreaux que l'on n'a pas encore chez nous :

1. Le relativisme scientifique. À l'école, on leur apprend que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie parmi d'autre et est à égalité avec le créationnisme ; les filles d'un pote avaient des devoir du type « donnez trois arguments pour l'évolutionnisme et trois pour le créationnisme », et c'était déjà il y a 10 ans. La science n'a pas forcément très bonne presse chez nous, mais là, c'est carrément mis en cause à l'école publique, c'est dans les programmes.
   
2. J'ai pas lu La fabrique du crétin digital de Michel Desmurget, mais je pense que sur ce point iels sont un peu en avance sur nous, un peu seulement. À force déléguer toute une partie du fonctionnement cérébral au smartphone* (chercher son chemin, rédiger un courrier...) et à se plonger dans des réseaux sociaux avec des algos qui favorisent la polarisation à l'extrême, ça devient compliqué d'avoir un libre arbitre. Le cortex préfrontal, c'est comme un muscle, ça se développe et ça s'entretient.
   

*Je vous ais déjà dit que j'avais un téléphone à touches ?

zit a écrit : ↑lun. avr. 06, 2026 11:54 pm D'ailleurs, @Thom' , je me pose une question : si finalement peu importent le régime et le droit international, pourquoi devrait-on "ostraciser" Israël ?

Pour justement conserver un semblant de conséquences pour les agressions extérieures entre nations et les conquêtes territoriales. Je ne dis pas que le droit international n'est pas important. Je dis qu'en l'état il est nul, et qu'il faut agir en conséquence, ie ne plus attendre des USA ou des Nations Unies qu'ils soient une sorte de "représentant" de cet ordre mondial. On a un tribunal à La Haye. Commençons déjà par y juger les divers criminels de guerre (de quelque nation que ce soit, y compris toute l'administration américaine actuelle), et à empêcher lesdits criminels de foutre les pieds en Europe. Ce ne sera plus le droit international, mais ce sera le droit européen, et ce sera déjà pas mal.

Ensuite, au-delà de ce que peuvent faire les gouvernements, il y a aussi ceux que nous pouvons faire en tant que citoyens. Par notre vote, par notre portefeuille, par nos choix touristiques, etc. On a tout un tas de moyen d’œuvrer pacifiquement. On a pu le voir au Canada après le délire du 51e état. On parle de dizaines de milliards qui se sont vaporisés en touristes canadiens absents, en produits qu'on refuse désormais d'importer, etc etc. Il y a des usines de bourbon aux US qui ont fermé à cause de ça. Des régions comme le Maine qui sont sinistrées (et ça va encore être pire cette année, car l'année dernière bien des touristes avaient déjà réservé leur séjour et tout le monde ne peut pas se permettre d'annuler un voyage à plusieurs milliers de dollars). Ça n'a pas empêché le génocide à Gaza, ça n'empêchera pas celui au Liban, et ça n'arrêtera sans doute pas Trump s'il lui reprend l'envie d'envahir notre pays. Mais ça a fait qu'on a Carney et non Poilièvre comme premier ministre.

Pour les massacres au sein d'un pays par les régimes autoritaires, c'est malheureux, mais on n'a pas encore la recette pour l'empêcher. On peut supporter les éventuelles révolutions, et fournir de l'aide une fois qu'un régime autoritaire a effectivement été abattu (en espérant souvent que ce ne soit pas par pire). On peut aussi et surtout arrêter de supporter avec nos impôts les bénéfices de certaines multinationales privées via des dictateurs corrompus.
 

cdang a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 12:27 am Concernant l'adhésion des Étatsunien·nes au trumpisme, il y a je pense deux terreaux que l'on n'a pas encore chez nous :

1. Le relativisme scientifique. 
   

Ça va au-delà de ça.
Il y a un mouvement de fond anti-intellectuel, aux US comme ailleurs. Mais aux US, il a particulièrement pris pied. Et leur foutu tradition culturelle du "two-sides" sur chaque argument a rendu toute discussion intelligente vaine ou presque, et toute représentation par les médias complètement inutile. Tu ne peux pas progresser intellectuellement parlant quand il n'y a pas un fond de vérité factuelle sur laquelle se baser. C'est ça la source de la fracture, le post-modernisme médiatique et politique.
 

Le "two-sides", qui en est à l'origine ?
Vraie question parce que logiquement ça marche dans les 2 sens (conservateur ou progressiste).

legnou a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 1:00 pm Le "two-sides", qui en est à l'origine ?
Vraie question parce que logiquement ça marche dans les 2 sens (conservateur ou progressiste).

De manière générale, la renonciation à l'universalisme au profit du relativisme n'est pas sans conséquence. Quand tout vaut tout, rien ne vaut rien; le relativisme mène à la pensée magique ou au nihilisme.

legnou a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 1:00 pm Le "two-sides", qui en est à l'origine ?
Vraie question parce que logiquement ça marche dans les 2 sens (conservateur ou progressiste).

Je me demande si c'est pas plus une question de comment que de qui, aux U.S.
Le bipartisme institutionnel a dû entrainer une demande, et une façon pour les télés d'avoir plus de spectateurs et de faire des émissions engageantes, et ça s'est systématisé à tous les antagonismes, comme si sur chaque question politique ou morale il y avait forcément que ceusses avec qui t'es d'accord plus ou moins complètement ceusses avec qui tu l'es pas du tout.
Et magie de la structure du débat, t'en viens à penser qu'une personne avec qui t'es pas d'accord ne veut que du mal en tout, n'a aucune raison entendable et constructive de voir le monde tel qu'elle le voit.
On s'intéresse à l'argument dépouillé de toute contingence matérielle (sauf celles qui nous on faites mais qui nous sont... "naturelles", qu'on valide d'emblée comme "normales"), les gens qui le tiennent n'ont plus de raison d'en être là dans leur représentation du monde... Et comme ça fait des débats sans rapport avec le réel, ça devient du bavardage polarisant.

J'ai rien contre l'antagonisation dans les idées. Si on est tous censés être d'accord sur tout, je vois pas comment ça fait un débat, ni une société fonctionnelle. Mais "pour ou contre", sur n'importe quel sujet, même les moins censés, oui, c'est pauvre.

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 2:28 pm Mais "pour ou contre", sur n'importe quel sujet, même les moins censés, oui, c'est pauvre.

Surtout quand si on part du postulat que tous les sujets doivent forcément avoir une thèse et une anti-thèse, notamment quand il s'agit de discuter de faits démontrables et répétables vs des croyances religieuses ou culturelles. C'est plus que pauvre, ça devient du déni de réalité ce qui est une forme d'affliction mentale.

legnou a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 1:00 pm Le "two-sides", qui en est à l'origine ?
Vraie question parce que logiquement ça marche dans les 2 sens (conservateur ou progressiste).

Le two sides rampe aux EUA depuis la fin des années 70 en réaction à l'activisme des années 60 et 70. Mais il a commencé à empoisonner réellement le débat public dans les années 90. L'idée de certains conservateurs que la bataille politique était gagnée après la réélection de Reagan puis celle de Bush, mais que pourtant la culture et l'opinion dominante sur les questions de société était façonnée par des gonzesses et/ou de progressistes d'Hollywood ou des channels télé (le bon vieux mythe que les journalistes de gauche trustent les médias). Arrivent alors non seulement JD Hunter un sociologue qui popularise l'expression Culture War et pose le doigt sur la polarisation politique croissante en 1991. Surtout Rush Limbaugh, un pundit radio conservateur, très populaire martèle à ses nombreux auditeurs que l'objectivité c'est pour les chochottes et que la liberté d'expression impose qu'on donne la parole aux amateurs de pizza à l'ananas autant qu'aux amateurs de pizza sains d'esprit. Il est dit dans le podcast Origin Story : Culture War que Limbaugh aurait inventé l'expression " alternative facts " bien avant Trump. Limbaugh devient un faiseur de roi et exerce une influence sur Roger Aisle, le fondateur de Fox News qui se dit que tant qu'à avoir deux côtés, autant que le camp d'en face soit défendu soit par un idiot (le modèle Ben Ali de l'opposition officielle) ou, mieux encore, par un extrémiste flippant (le modèle Ardisson avec S. Rushdie et S. Naceri).

Cryoban a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 2:57 pm

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 2:28 pm Mais "pour ou contre", sur n'importe quel sujet, même les moins censés, oui, c'est pauvre.

Surtout quand si on part du postulat que tous les sujets doivent forcément avoir une thèse et une anti-thèse, notamment quand il s'agit de discuter de faits démontrables et répétables vs des croyances religieuses ou culturelles.

Ou, mettons, la loi de Lynch, 5mn pour les noirs, 5 mns pour le Klan. Debate.

"révoltez-vous peuple iranien, on est là, l'aide arriiiiiiiive!"

puis 

"bon,  ça y est l'aide est là, on va détruire entièrement votre civilisation, non non je vous en prie, me remerciez pas, c'est la moindre des choses"

"Une civilisation entière va mourir ce soir"...propos menaçants de D.Trump

Iran

Nous pouvons aussi noter que le Président était accompagné de son épouse pour son allocution ainsi que du nouveau Chef d'Etat Major de l'Armée de Terre, qui n'a pas l'air d'être très commode

legnou a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 1:00 pm Le "two-sides", qui en est à l'origine ?
Vraie question parce que logiquement ça marche dans les 2 sens (conservateur ou progressiste).

Culturellement, les Anglo-saxons ont une relation très différente des Français vis-à-vis des débats. Une image empruntée à un livre que j'ai lu il y a bien longtemps: voir des Français discuter, c'est voir un match de Volley où tout le monde veut marquer un point. Voir des Anglais discuter, c'est voir le même match mais où tout le monde veut garder la balle en l'air.

Aux US, via divers événements (Orlov a très bien résumé) ça a donné la culture médiatique actuelle.
 

Florentbzh a écrit : ↑mar. avr. 07, 2026 6:04 pm "Une civilisation entière va mourir ce soir"...propos menaçants de D.Trump

Iran

Nous pouvons aussi noter que le Président était accompagné de son épouse pour son allocution ainsi que du nouveau Chef d'Etat Major de l'Armée de Terre, qui n'a pas l'air d'être très commode

Spoiler:

Merci pour cette photo : j'ai cliqué, espérant découvrir le visage de ce nouveau chef d'état-major, et mon hilarité fut grande (bien qu'intériorisée, car le silence était de rigueur). En ces temps de morosité, c'est toujours ça de pris.

Ah, mais le pire c'est que cette photo est vraiment tirée de son allocution de Pâques, comme le montre France Info

Toutes les cloches ne vont pas à Rome




 

Il va vouloir utiliser la bombe. Reste à savoir si quelqu'un aura le sens moral pour l'arrêter.  
Dans son administration, sans doute personne. Reste l'armée et les pilotes ou les marins chargés de l'opération elle-même.
Et même si l'armée US refuse, restent les Israéliens, qui en bavent sûrement juste à la perspective de raser Téhéran.

Tristesse et rage infinies.