CasusNO

Je connais les rôlistes : ils préfèrent jeter 4d et les additionner que de lancer seulement 2d et faire une soustraction.

rougepied a écrit :Il y a une légère différence entre les courbes mais à vu de nez, je ne suis pas sûr que ça change grand chose (ce que confirme Erwan)

4dF est quasi équivalent à 1d4-1d4, en fait (à 1-2% près). 1d6-1d6 donne des résultats nettement plus dispersés, mais cela est au final peu important. La différence est surtout au niveau du "feeling" : Sur un lancer de 1d6-1d6 (ou 1d4-1d4, whatever), on n'a pas la vision directe du résultat, il faut une petite mécanique mentale (reconnaitre le dé "+", faire la soustraction) pour savoir si son "1 et 5" est un résultat pourri ou exceptionnel, et ce à chaque jet de dé.
Ca n'a l'air de rien, mais le ressenti n'est pas du tout le même que de voir 3 "-" qui te font de l'oeil.

La méthode alternative (1d6+, 1d6-, on garde le plus bas des deux, on a "0" en cas d'égalité) donne les même stats que 1d6-1d6 et supprime la phase "soustraction", mais elle est encore moins intuitive : Il faut une sacré gym mentale pour se rappeler que un jet "+6 et -4" est en réalité tout pourri, car on ne garde que le -4

Cédric Ferrand a écrit :Je connais les rôlistes : ils préfèrent jeter 4d et les additionner que de lancer seulement 2d et faire une soustraction.

Je les comprends (cf. le message de Kardwill ci-dessus). C’était juste pour répondre plus précisément à ta question sur la petite différence de résultat au niveau des statistiques.
(d6-d6 reste quand même vachement pratique si on n’arrive pas à mettre la main sur des dF et qu’on ne veut pas bricoler avec des gommettes ou des marqueurs)

Sinon il y a cette solution :

http://www.fudgefactor.org/2001/12/01/b ... _dice.html

Kardwill a écrit :Sur un lancer de 1d6-1d6 (ou 1d4-1d4, whatever), on n'a pas la vision directe du résultat, il faut une petite mécanique mentale (reconnaitre le dé "+", faire la soustraction) pour savoir si son "1 et 5" est un résultat pourri ou exceptionnel, et ce à chaque jet de dé.

Pour les histoires de feeling sur le « 1 et 5 est un résultat pourri ou exceptionnel ? », il y a moyen de remplacer d6-d6 par 2d6-7. Ça a exactement les mêmes proba et tu sais tout de suite si la somme de tes 2d6 est plus petit ou plus grand que 7 (avec le côté « plus la somme est importante et mieux est ma réussite »)

EDIT : De la même façon, 2d4-5 a des stats très proches de 4dF et si tes dés te donnent 1 et 1, 4 et 1 ou encore 4 et 4, tu as tout de suite une idée de ta réussite.

Pas faux. J'aime pas trop, mais c'est une méthode avec plus de calcul que je trouverais paradoxalement plus "simple" (parce que l'on a pas la phase "reconnaissance du dé").

Kardwill a écrit :

rougepied a écrit :Il y a une légère différence entre les courbes mais à vu de nez, je ne suis pas sûr que ça change grand chose (ce que confirme Erwan)

4dF est quasi équivalent à 1d4-1d4, en fait (à 1-2% près).

J'ai d'ailleurs mis les probas sur la page précédente du thread...

Kardwill a écrit :

rougepied a écrit :Il y a une légère différence entre les courbes mais à vu de nez, je ne suis pas sûr que ça change grand chose (ce que confirme Erwan)

4dF est quasi équivalent à 1d4-1d4, en fait (à 1-2% près).

Sauf que tu réduis encore la variable, de -3 à +3 et au niveau lancer...

1D6-1D6 est présentée comme une alternative plus "héroïque", ie une échelle plus grande (-5/+5) et des résultats extrêmes un peu plus fréquents en théorie. Mais globalement, le seul truc qui change au niveau jeu, c'est la facilité de la lecture (directe sur 4dF, bien plus chiante sur 1d6-1d6).

C'est bon, j'ai commandé ce qu'il faut chez Q-Workshop.
Des dés fabriqués en Pologne pour une table de jeu québécoise... logique, quoi.

Cédric Ferrand a écrit :C'est bon, j'ai commandé ce qu'il faut chez Q-Workshop.
Des dés fabriqués en Pologne pour une table de jeu québécoise... logique, quoi.

Super… Pour pas se fatiguer à faire une soustraction, tes joueurs vont saigner des yeux à essayer de lire ce qu’il y a sur les dés…

Tu n'arrives pas à lire ces dés ?

Pour avoir vu le stand Q Workshop au FIJ à Cannes ce week end, leurs dés fudges sont les plus lisibles de leur catalogue toutes catégories confondues ... ( d'ailleurs il suffisait de comparer le monde chez Chessex de chez Smith en Face et chez eux ... )

Fin de l’aparté

S'ils sont à cette échelle, je ne pense qu'il y aura de problème

Cédric Ferrand a écrit :Tu n'arrives pas à lire ces dés ?

Tu peux parler : tu n’arrives pas à lire les titres des messages.

Attention, hérésie en approche.

Je viens poser une question aux habitués de Fate et de ses déclinaisons. A lire certaines choses ici, je me dis que ce système à l'air vraiment top cool. Et en ce moment, j'ai envie de faire jouer du Nephilim.

La question à 100 roubles est donc : est-ce qu'une adaptation semble envisageable ? Si oui, à partir de quel bouquin de Fate (je n'en ai aucun pour le moment) ?