CasusNO

Berlin Paris et Londres prêts à détruire les capacités militaires de l'Iran

E3

C'est pas un peu le bal des faux-culs ?

https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html
 
Dans une vidéo diffusée sur ses réseaux sociaux Keir Starmer affirme que le Royaume-Uni n’a pas participé aux actions offensives en Iran et que le pays ne « participera pas » à de telles actions. Il dit encore souhaiter une solution « pacifique ».
 
Il appelle les ressortissants britanniques à suivre les consignes de sécurité concernant les déplacements dans la région. Keir Starmer explique que les Etats-Unis ont sollicité la permission du Royaume-Uni d’utiliser des bases militaires britanniques pour frapper des sites de missiles iraniens et que Londres a accepté cette demande, mais qu’elles ne pourront être utilisées qu’à cet effet. Il ajoute que le but de cette décision est de protéger la vie des Britanniques et celles des alliés dans la région.
 
« Nous nous souvenons tous des erreurs commises en Irak et nous en avons tiré les leçons », a enfin relevé le chef du gouvernement britannique.

"Il faut une Europe forte et indépendante!"
Trump siffle
"Ouaf! Ouaf! Ouaf!"
L'Europe dans sa quasi-totalité remue la queue. C'est du Duck Hunt, mais en version gerbante.

Donald Trump a estimé que les frappes américaines contre l’Iran étaient « justifiées et nécessaires », et visaient à « garantir que l’Amérique n’aura jamais à faire face à un régime terroriste sanguinaire armé d’armes nucléaires ».

Donc la Corée du Nord, la Russie et la Chine sont les suivants ? (c'est trop facile...)

Deimoss a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 10:38 pm "Il faut une Europe forte et indépendante!"
Trump siffle
"Ouaf! Ouaf! Ouaf!"
L'Europe dans sa quasi-totalité remue la queue. C'est du Duck Hunt, mais en version gerbante.

Ce n'est même plus cela en ce qui concerne le MO....c'est que l'UE se rend compte, effarée, qu'elle est désormais sur le banc de touche et a perdu toute crédibilité dans la zone.

Florentbzh a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 10:15 pm Berlin Paris et Londres prêts à détruire les capacités militaires de l'Iran

E3

Et bien, on est dans la continuité de ce qui avait été fait pour protèger Israël lors des tirs iraniens de l'année dernière, non ? Et la France et la GB ont quelques accords de coopération dans la région et avec certains pays visés.
(Et je m'étais étonné à l'époque de ce "deux poids, deux mesures" vu que cette politique musclée ne s'applique pas à un pays européen pourtant quotidiennement bombardé par son voisin - et non, ce n'est pas la Russie dont je parle).

Les ukrainiens avec qui j'ai pu discuter sont toujours d'ailleurs surpris de ce deux poids, deux mesures. Et "on" a pris quelques scud en relation à cette différence de traitement.

Florentbzh a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 10:48 pm Ce n'est même plus cela en ce qui concerne le MO....c'est que l'UE se rend compte, effarée, qu'elle est désormais sur le banc de touche et a perdu toute crédibilité dans la zone.

Bof. Ce n'est pas comme si y avait une véritable crédibilité avant ça... Gulf War 2 le retour a bien montré que dans le coin, l'Europe n'avait pas d'autre tenue que celle de valet de pisse étasunien et l'aventure libyenne a montré la fragilité de nos genoux. Quand aux chancelleries, niveau efficacité, cela fait des décennies qu'elles ont été supplantées par les 747 qataris, saoudiens et émiratis.

Trump a annoncé une campagne militaire de 4 semaines environ..

Le Congrès US, élus Démocrates et Républicains, demandent des explications / des comptes à la Maison blanche
Même les MAGA font une grosse colère

Pour les MAGA, c'était le candidat de la paix (enfin, de l'arrêt de participation aux guerres extérieures). Et pouf, 3e intervention à l'étranger, plus grosse mobilisation de moyens militaires US depuis 2003, déjà 3 morts...

Tybalt (le retour) a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 9:37 pm
Disons qu'il y avait un tas de moyens de faire les choses plus discrètement et plus subtilement qu'en bombardant le pays pour tuer Khamenei. Un assassinat par les services secrets aurait déjà été plus discret qu'un bombardement. Un enlèvement, comme au Venezuela, aurait été différent d'un assassinat et (un peu) moins grave.

C'est moralement pas loin d'être aussi discutable, et ca aurait aussi fait plus de pertes cotés US. (voir, c'était techniquement impossible: je pense que l'Iran est un theatre d'opération plus dangereux que le venezuela)

e mieux aurait été d'aider la Cour pénale internationale à documenter les crimes du régime, d'émettre un mandat d'arrêt international, de l'appuyer publiquement, et seulement après d'aller capturer Khamenei et ses principaux complices, l'important étant de les livrer à la justice internationale et de les condamner, mais avec un procès équitable. Un soutien militaire à l'opposition iranienne aurait été également légitime au regard du droit international : le peuple manifestait et se faisait massacrer, situation typique d'une dictature. Il y avait moyen de protester et d'appeler à la cessation des violences en renforçant le pouvoir d'intervention de l'ONU au lieu de le saper méthodiquement.

J'ai un très leger doute que la russie par exemple aurait laisser faire tout intervention de l'ONU. Et même je vois pas des casques bleus rentrer en Iran pour s'interposer entre manifestants et force de l'ordre.
Je ne sais pas pour la CPI, ce que ca aurait donné, si c'était possible d'avoir un mandat d'arrêt, combien de temps pour cela ?
Et bon, niveau légitimité je suis pas certain que ca soit mieux vu côté "Sud global"

Il y avait moyen d'armer l'opposition. Il y avait un tas de sanctions économiques possibles, bien plus dures que ce qui a été mis en place.

La aussi, sanctions, quelle légitimité ? (et quel contournments )? Et armer l'opposition.. ca veut dire pousser a la guerre civil, plus, est ce que c'est facile d'amener des armes en quantité suffisante en Iran ? (ok, on l'a fait en afghanistan.. mais contexte difficile contre les russes, faudrait verifier a quel point a ca a été utile, et surtout je pense que le gouvernement (et l'URSS) controlait bien moins son territoire.)

Là, Trump a laissé les gens se faire massacrer alors qu'il les avait explicitement appelés à manifester il y a quelques semaines, avant de changer brusquement d'avis. Et là il passe à l'attaque sans prévenir, sans mettre ses alliés au courant, sans rester dans le cadre du droit international. Ça ne ressemble plus du tout à une intervention pour soutenir les droits humains, mais à un simple caprice. Il veut faire la paix en faisant exploser des trucs, c'est ridicule.

Alors, ca c'est indiscutable.

Je ne dis pas que ça aurait été facile, mais qu'en termes de droit international et de stabilité au long terme, il y avait beaucoup de solutions infiniment préférables à ça.

Par contre, je suis sceptique, sur les deux points :
- un droit international dont l'exercice serait accepté par tous
- la longévité a long terme... j'ai l'impression que dans ce coin la, y en aura jamais.
 

Ce qui me dérange le plus, c'est cette propension trumpiste à lutter contre le mal : Venezuela, Iran, Cuba... Mais quid de la Russie poutienne ? 
OK on le sait bien, mais on voit bien que ce n'est pas par justice ou par compassion envers les peuples que Trump intervient, mais bien par intérêt et copinage.
Ca a déjà été le cas avec l'Irak et la Lybie, mais là, c'est à plus grande échelle et c'est flippant. Sous nos yeux, l'Europe est vassale (mais peut-être un espoir de réveil), l'ONU s'écroule et la morale s'évapore. 
Certains disaient que les attentats de septembre 2001 tournait une page et nous faisaient entrer dans le 21e siècle. Et bien c'est maintenant que l'on entre dans une nouvelle ère.

Serval a écrit : ↑lun. mars 02, 2026 9:55 am Ce qui me dérange le plus, c'est cette propension trumpiste à lutter contre le mal : Venezuela, Iran, Cuba... Mais quid de la Russie poutienne ?

Ni le Venezuela, ni l'Iran, ni Cuba n'ont l'arme nucléaire...

C'est ce que je disais : fort avec les faibles, faibles avec les forts, c'est son leitmotiv.

En même temps, je vois mal qui que ce soit (y compris Chine et USA) attaquer la Russie sur son territoire, même sans prendre en compte l'aspect nucléaire...

Après notons que si l'UE est affaiblie et perd de son influence, que dire de la Russie qui devrait soutenir Venezuela, Iran, Cuba...
La Corée du Nord ne doit pas regretter de posséder des atomiques.
Et la France, ainsi que l'UK dans une autre mesure, ont également cette chance.