CasusNO

How $600B of Biden’s clean energy funding escaped Trump’s cuts

The breakdown sheds fresh light on one of the most endlessly repeated pledges of Trump’s second term: his vow to unravel the nearly $1.6 trillion in spending and tax breaks that Biden had set in motion for a sprawling array of climate, clean energy and infrastructure programs.

Trump and GOP lawmakers made good on a huge chunk of that pledge by wiping out more than $540 billion in Biden-era tax incentives for electric cars, wind and solar power and other climate-friendly technology.

But the spending portion of Biden’s legacy has proven more durable: Out of nearly $1 trillion in grants, contracts and other direct federal outlays provided by Biden’s climate and infrastructure laws, POLITICO found approximately $600 billion dollars remains available for recipients to spend or for federal agencies to award. Trump has attempted to cut at least 6 percent of that total $1 trillion — about $60 billion — though many of those cuts are still wrapped up in court challenges.

Now the fate of those leftover dollars is an emerging subplot in the November elections and in congressional efforts to prevent a government shutdown this fall.

L'échelle longue, ou échelle de Chuquet, et l'échelle courte sont deux systèmes incompatibles de noms des grands nombres, utilisés dans une grande partie du monde actuel.

 La différence vient de l'usage ou non du milliard (et de ses dérivés) comme unité supérieure du million (et de ses dérivés). En échelle courte, qui n'a pas de milliards, un billion ne désigne que mille millions (soit 10^9), tandis qu'en échelle longue, un billion désigne le palier de mille au-delà du milliard, et désigne donc un million de millions (soit 10^12). L’ambiguïté est la même pour les préfixes suivants (bi-, tri, etc.) suivant qu'ils ne s'appliquent qu'aux seuls suffixes -illions ou incluent également des suffixes en -illiards, dérivés du illion précédent.

Les deux systèmes ont été utilisés en France à différentes époques. Le premier, l’échelle longue, est le système original, tel qu'il a été généralisé par le mathématicien français Chuquet vers la fin du XVe siècle. Il suit alors une conception moderne et logarithmique. Le second, l’échelle courte, est le fruit d'anonymes « savants », français eux aussi, qui — au cours du XVIIe siècle, lorsqu'on commença de grouper les nombres décimaux par trois chiffres au lieu de six auparavant — jugeaient nécessaire de réformer le sens même des noms des grands nombres. Cette idée réformiste, très influente jusqu'au XIXe siècle, en France et en Italie, mais nulle part ailleurs en Europe, fut officiellement désavouée par la France dans la seconde moitié du XXe siècle. Néanmoins, notamment aux États-Unis et au Brésil, cette conception particulière fut adoptée officiellement, jusqu'à nos jours.
 
 Dans la quasi-totalité des pays d'Europe et dans le monde, l'échelle longue n'a jamais été remise en cause. Elle y est utilisée aujourd'hui. L'Union européenne et le Bureau international des poids et mesures (BIPM) la soutiennent.

Killing Joke a écrit : ↑mer. août 19, 2026 1:54 pm

cdang a écrit : ↑mer. août 19, 2026 1:46 pm Dans quel monde 10 % c'est négligeable ?

Dans celui où on a encore 90-95% du volume initial utilisable.

Killing Joke a écrit : ↑mer. août 19, 2026 1:54 pm Tu arrêtes d'acheter des piles rechargeables (ou non) parce qu'elles ont une décharge lente continue ?

cdang a écrit : ↑ven. août 21, 2026 9:11 am Je ne vois pas trop le rapport. Il n'y a pas d'alternative aux piles ou batteries pour les appareils nomades.

• que les précipitations en France c'est 450 à 550 milliards de mètres cube d'eau par an - une bassine comme Sainte Soline, c'est 650 000 mètres cube ...
  
• que les 3-10% d'évaporation qui te sont chers ne font pas magiquement disparaître l'eau en question : elle retourne dans le cycle naturel (et il pleuvra ailleurs, plus tard)
  
• à l'identique, les 90-97% d'eau qui seront utilisés pour arrosage ne font pas magiquement disparaître l'eau en question :
  
  • 40-60% retournent directement dans le sol (et reviennent donc juste à un décalage dans le temps quant à retourner dans les nappes / rivières / océans / etc.)
    
  • ~10% repart en évaporation là aussi
    
  • 30-50% (selon les plantes, etc.) est absorbé par les plantes - mais une grosse partie (90-95% de ce volume) retourne aussi dans l'air par transpiration
    

cdang a écrit : ↑ven. août 21, 2026 9:11 am
Alors que là, il y a une alternative qui s'appelle la nappe phréatique.