CasusNO

Inigin a écrit : ↑ven. juin 19, 2026 2:16 pm C'est drôlement bien les thriving lands !
(et puis c'est simplissime aussi)

Ce sont des terrains qui ont été conçus spécifiquement pour les boosters jumpstart
Dans chaque booster tu as 8 terrains : 7 terrains de base et le Thriving correspondant a la couleur du thème.

Comme ça, quelque soit le mélange de thèmes que tu effectues, tu te retrouves avec 16 terrains (pour un deck de 40 cartes c'est un poil en dessous de l'optimum - 17 - mais c'est encore très solide) dont 9 sources pour chaque couleur (7 + Thriving 1 + Thriving 2) ce qui est là aussi très correct.

Ces terrains peuvent aussi être utiles en formats construits pour les mana bases petits budgets visant les 3+ couleurs.

agone35 a écrit : ↑ven. juin 19, 2026 11:48 am

Islayre d'Argolh a écrit : ↑ven. juin 19, 2026 11:12 am

Jiohn Guilliann a écrit : ↑jeu. juin 18, 2026 7:37 pm En tout cas, c'et cool que ton pod se forme petit à petit.

Ce n'est pas encore super gênant mais a un moment on va quand même passer a la vitesse supérieure avec les decks Jumpstart classiques puis avec du scellé et j'ai peur qu'il n'arrive pas a suivre...
Bon, on verra

La problème des niveaux différents. On a dans notre groupe (qui dépassent les 15 membres maintenant quand même !) un joueur qui ne gère pas du tout niveau technique et décisions stratégiques (et c'est pas une question de construction du deck), et un autre qui a commencé en même temps et qui est déjà très fort à ce sujet, ça pose parfois des problèmes dans l'équilibre des partie.

Dans mon pod 60 cartes - 2hG on a aussi une divergence de "façon de jouer" qui se répercute en technique :

• on est 3 joueur solide sur les règles et assez stratégique (moi je suis un peu bi-classé "esprit du deck")
  
• un joueur très "esprit du deck" qui va littéralement refuser des cartes "pas raccord" même si génial pour son deck et pas trop aimer les moves "pas dans l'esprit" (genre rester en contre au lieu de poser une bonne carte de son deck)
  
• et un autre qui, je pense, aimerait jouer stratégique mais qui est un peu campé sur ses métriques de 1990 (genre compter 1 CCM par point de stationnement de créature et de capacité, donc pour lui une 10/10 trample first strike débordement protection contre le vert, pour 10 c'est génial et il ne comprend pas pourquoi ce n'est pas joué que ça ne coute que 40 centimes).
  

Du coup, c'est comme une partie de jdr où tous les joueurs ne viennent pas pour les mêmes raisons : il faut s'adapter. Quand je joue avec un des 2 autres stratèges, je joue en mode "stratège". Quand on joue avec le joueur "esprit du deck", on lui donne des conseil, mais si il ne veut pas, on ne s'acharne pas et on accepte de perdre des parties sur un bad move du coéquipier. Pareil pour l'autre. Si possible on équilibre les profils par équipe (ainsi que les formats : Legacy + pioneer contre Legacy + pioneer, si possible avec aucun Legacy combo qui gagne tout seul)

En Anglais, sur la psychologie des joueurs. Basé sur des articles de Mark Rosewater de ces (environ) vingt dernières années : Players psychographics

Les métrics de 1990... C'est moi, lorsque je n'arrête pas de dire à tout le monde que Magic va mourir de son power creep, alors qu'ils avaient réussi à le tenir à peu près à distance pendant 25 ans :-D

Mais en général, depuis quelques mois, je ne joue simplement plus avec des gens qui n'ont pas la même attente que moi. C'est plus simple, même si certains me traitent de dictateur car je "leur impose de ne pas jouer contre moi". Si je ne m'amuse pas, alors je ne joue pas. je fais autre chose qui m'amusera à la place.

Jiohn Guilliann a écrit : ↑ven. juin 19, 2026 9:31 pm Mais en général, depuis quelques mois, je ne joue simplement plus avec des gens qui n'ont pas la même attente que moi. C'est plus simple, même si certains me traitent de dictateur car je "leur impose de ne pas jouer contre moi". Si je ne m'amuse pas, alors je ne joue pas. je fais autre chose qui m'amusera à la place.

Et ça s'appelle du bon sens.

Le tout premier pod dans lequel j'ai fait du commandeur comporte un joueur que nous qualifierons pudiquement de difficile :

- bon deck builder + beaucoup de tunes a consacrer au jeu = winrate largement au dessus des 25% d'un pod équilibré
- tilte et s’énerve des qu'on le focus voire qu'on le désigne comme La Menace un peu tôt dans la partie

Moralité, avec des decks comme mon Troyan ou mon Eris (qui se jouent comme des Voltron et donc vont désigner une cible a éliminer et s'y tenir) si je joue "bien" je prend le risque de transformer la partie en engueulade.

Conclusion : je ne joue plus dans ce pod.

La vie est assez dure comme ça, je ne vois pas trop pourquoi on devrait s'emmerder et s'ajouter de la "charge sociale" afin de respecter un espèce d'idéal communautaire (extrêmement théorique) concernant nos cartes avec des dragons dessinés dessus.

ma définition des métriques de 1990 :

• 1ccm = 1/1 ou une capacité
  
• deckbuilder signifiait calculer le bon nombre de terrains / source de mana
  
• jouer des combo à 3 cartes (quasi) sans tutor et sans pioche
  
• prévoir un peu de removal
  
• avoir au moins une carte pour chaque situation, même les plus improbables.
  

Ce qui manque cruellement (apparu entre temps, à des époque diverse) :

• la mana-curve,
  
• la notion de match-up,
  
• la vitesse des formats (comprendre que jouer standard c'est pas comme jouer modern et que c'est pas juste qu'en modern il y a des trucs qui font 3 dégâts pour R alors qu'en standard c'est R+1,
  
• les synergie très fortes,
  
• le fait que le graveyard et l'exile sont aussi des zones à potentiellement exploiter
  
• etc...
  

certains membres de mon pod n'ont pas trop ces notions mais surtout restent bloqués dans "le monde d'avant" tout en s'étonnant qu'ils ne gagnent pas (et en effet blâment le power creep)

Après, je joue avec eux parce que l'ambiance est quand même bonne. il faut juste savoir que quand tu joue avec certains coéquipiers, tu ne vise pas la victoire mais le beau jeu.

Sinon, moi moi moi AP Marvel
tirage pas terrible (ni pour l'AP ni pour mes decks). Je me construit un deck "Vilain" parce que j'aime bien jouer raidis, que mon noir à quelque removal, que j'ai pas mal de vilains et 2-3 cartes qui synergisent (pas des combo mais des tricks ici ou là). Je le curve bien et je mise sur le contrôle via les removal
Je fini à 2 victoire un nul et encore, j'aurai pu arracher la 3ième victoire en faisant le bon pari sur un tour : je pouvais épuiser l'adversaire sur mes attaques en acceptant de sacrifier des créatures ou miser sur du ping. J'ai miser sur l'attaque au tour N-1 (j'avais + de board) et ma draw du tour critique m'aurait fais gagné si j'avais misé sur le ping avant  Un removal où une créature un peu plus solide et c'était gagné !

Bon, au final, je ne suis tombé que sur des gens sympa et on a passé un bon moment, c'est le principal

Jiohn Guilliann a écrit : ↑ven. juin 19, 2026 9:31 pm C'est plus simple, même si certains me traitent de dictateur car je "leur impose de ne pas jouer contre moi"

c'est quand même très fort cette réponse. Mais après tout ils ont raison : force-toi, joue avec eux, sans aucunement t'amuser et sans aucun plaisir. Ainsi tu ne leur aura pas imposé. Tu seras un joueur malheureux, certes, mais pas un dictateur.
 

Vorghyrn a écrit : ↑sam. juin 20, 2026 5:40 pm Après, je joue avec eux parce que l'ambiance est quand même bonne. il faut juste savoir que quand tu joue avec certains coéquipiers, tu ne vise pas la victoire mais le beau jeu.

Il y a une situation où je joue spécifiquement pour gagner, c'est quand on se met tous d'accord pour sortir nos meilleurs decks et se battre. Mais sinon, je ne joue certainement pas pour gagner. Disons que je construis mes decks pour gagner mais que je joue pour m'amuser avant tout. Et d'ailleurs ça m'arrive, régulièrement, de faire un play pas optimal mais tellement satisfaisant, tout en sachant que je vais perdre derrière (situation de mon deck Minsc et Boo où j'ai tué un joueur avec Jumbo Cactuar (quel plaisir !) tout en sachant que j'allais mourir à cause de l'autre joueur après).

 

Vorghyrn a écrit : ↑sam. juin 20, 2026 5:40 pm ma définition des métriques de 1990 :

• 1ccm = 1/1 ou une capacité
  
  
• deckbuilder signifiait calculer le bon nombre de terrains / source de mana
  
  
• jouer des combo à 3 cartes (quasi) sans tutor et sans pioche
  
  
• prévoir un peu de removal
  
  
• avoir au moins une carte pour chaque situation, même les plus improbables.
  
  

Ce qui manque cruellement (apparu entre temps, à des époque diverse) :

• la mana-curve,
  
  
• la notion de match-up,
  
  
• la vitesse des formats (comprendre que jouer standard c'est pas comme jouer modern et que c'est pas juste qu'en modern il y a des trucs qui font 3 dégâts pour R alors qu'en standard c'est R+1,
  
  
• les synergie très fortes,
  
  
• le fait que le graveyard et l'exile sont aussi des zones à potentiellement exploiter
  
  
• etc...
  
  

certains membres de mon pod n'ont pas trop ces notions mais surtout restent bloqués dans "le monde d'avant" tout en s'étonnant qu'ils ne gagnent pas (et en effet blâment le power creep)

99% d'accord. Il y a juste la notion de mana curve et d'exploitation du cimetière qui existaient déjà dans les années 90 (mais pas de façon aussi prégnante qu'aujourd'hui, c'est sûr).

Les formats ont été une vraie révolution dans la façon de jouer. Et la séparation du construit en différents formats, encore plus.

Aujourd'hui c'était rendez-vous a l'étage du dessus pour 5 parties de Jumpstart Avatar avec mon padawan.

J'ai pu tester/affronter des assemblages de thèmes qui étaient pour le moment très théoriques et qui se sont révélés solides, du coup je suis vraiment aux anges parce que ça me fait une belle collection de decks prêts a jouer à un niveau de puissance relativement homogène.

Jumpstart is life, Jumpstart is magic.

Un après-midi sous le signe du dragon en ce qui me concerne puisque j'ai pu sortir Fang avec le premier deck (rouge-bleu) et Ran & Shaw avec le deuxième (rouge-vert).
Ran & Shaw en mode "jumeaux" grâce a une belle synergie "leçons", excusez du peu

agone35 a écrit : ↑sam. juin 20, 2026 6:48 pm

Après, je joue avec eux parce que l'ambiance est quand même bonne. il faut juste savoir que quand tu joue avec certains coéquipiers, tu ne vise pas la victoire mais le beau jeu.

Il y a une situation où je joue spécifiquement pour gagner, c'est quand on se met tous d'accord pour sortir nos meilleurs decks et se battre. Mais sinon, je ne joue certainement pas pour gagner. Disons que je construis mes decks pour gagner mais que je joue pour m'amuser avant tout. Et d'ailleurs ça m'arrive, régulièrement, de faire un play pas optimal mais tellement satisfaisant, tout en sachant que je vais perdre derrière (situation de mon deck Minsc et Boo où j'ai tué un joueur avec Jumbo Cactuar (quel plaisir !) tout en sachant que j'allais mourir à cause de l'autre joueur après).

Oui, après, il y a "play pas optimal mais satisfaisant" et "play pas optimal".

Je me souviens de la dernière fois où j'ai essayer d'insister auprès de mon partenaire pour qu'il joue tactique : on était bas mais il avait réussi à sortir un gros lifelink au tour précédent et il joue un peu reanimator. Je lui conseil d'attaquer même si sa grosse bête va mourir parce que ça va éliminer du board en face et nous faire regagner des pv (et qu'il a de quoi la réanimer au tour suivant, en version moins puissante). Il a préféré la garder parce que "c'est la créature iconique de mon deck et elle pourra bloquer sans mourir".
Nous sommes donc mort sur un antibête au tour suivant (bye la bcp/bcp lifelink, attaque de masse et bonne nuit les petits) 

Je suis moi-même adapte de paris un peu fous ou de move marrant mais j'ai un seuil minimal et visiblement ce n'est pas du tout le même que mon pote. Cette fois-là on a un peu refait le match et argumenté. J'ai fini par comprendre que ça ne servait à rien et que si je voulais qu'on passe de bons moments, il fallait que je prenne un peu sur moi. Pas trop mais un peu 
 

La position de "je garde un bloqueur" c'est assez courant.

là, à la lecture du board + le méta-game (on joue ensemble depuis 2-3 on connaît nos decks respectifs) on pouvait deviner que attendre n'était pas une bonne option. un des deux joueurs joue beaucoup de removal et avec pas mal de cartes en main et quelques tutor/piocheurs, il y avait de gros risques que le bloqueur ne passe pas la 1er main phase de leur tour.

Passons que mon pote ne l'ai pas vu venir - ça aurait pu m'arriver aussi

Passons aussi qu'il ait refusé de m'écouter quand je lui ait dit - pas évident d'écouter quelqu'un qui essaie de t'expliquer, sur la
base de suppositions, que tu es en train de faire une erreur

ce qui m'a fait comprendre qu'il fallait mieux lâcher prise sur ce sujet avec lui c'est qu'a posteriori il est resté à campé sur ses positions sans autres arguments que "oui mais c'était ma créature iconique". Pas "ok t'avais raison", Pas "j'étais prêt à prendre le risque", juste un dénis de réalité.