CasusNO

En 1919, à l’hôpital psychiatrique de l’université de Heidelberg, un médecin du nom d’Hans Prinzhorn est chargé d’étudier les dessins et les peintures des patients. L’idée, c’est d’identifier dans ces dessins des manifestations de troubles mentaux, et de voir si ça peut permettre de mieux comprendre ces troubles. Mais Hans, avant de se lancer dans la psychiatrie, il a aussi étudié l’histoire de l’art.
Alors quand il se retrouve en face de toutes ces peintures et de tous ces dessins, il commence à se rendre compte d’un truc.
Un truc qui va l’obliger à changer sa manière d’envisager à la fois la psychiatrie et la création artistique. Il se met à contacter d’autres hôpitaux, à s’y déplacer, à établir des liens, pour leur demander si eux aussi ont rassemblé des œuvres de patients, et s’ils pourraient les envoyer à Heidelberg pour qu’il les étudie. Très rapidement, il amasse une quantité considérable de pièces. Deux ans plus tard, la collection en compte 5000.
Et Prinzhorn fait un constat qui semblait à l’époque parfaitement farfelu: l’intérêt de ces œuvres ne se limite pas à l’examen clinique.
Elles ont une autre qualité: ce sont des œuvres d’art. À cette période précise de l’histoire occidentale, on est en pleine redéfinition des contours de ce qu’est l’Art. De ce qu’il permet d’explorer, des formes qu’il peut prendre, des évolutions qu’il peut connaître et surtout de qui peut ou ne peut pas le pratiquer.
Et Prinzhorn est forcé de remarquer que ce que produisent ses patients, coupés du monde, privés d’éducation, aussi éloignés qu’on peut l’être du Paris privilégié où fleurissent les avant-gardes dont ils ne connaissent rien, ressemble parfaitement à ce que produisent, au même moment, les créateurs les plus influents d’Europe. [...] Spontanément, par des personnes à qui on n’avait jamais enseigné pourquoi et comment il fallait créer, mais qui l’avaient fait quand même, sans en retirer ni valeur ni pouvoir ni capital social. Simplement parce qu’elles avaient toutes quelque chose à partager. Toutes avaient un style, c’est-à-dire une manière unique de percevoir et de représenter le monde.

J’aimerais qu’on repense à cette révolution-là chaque fois qu'on présente l’IA générative comme un moyen de démocratiser la création. Parce que créer demanderait une certaine éducation, un certain talent, une certaine quantité de temps libre réservée à très peu de gens.
J’aimerais qu’on se souvienne qu’il y a un siècle, on avait déjà découvert l’antidote à cet hermétisme du monde de l’art.
On avait découvert que les personnes les plus marginalisées, les plus méprisées, les plus isolées par la culture et par son monde, n’avaient besoin de rien ni de personne pour créer, et que depuis leurs prisons et leurs asiles, elles pouvaient rivaliser avec ce monde qui les avait oubliées.
Simplement parce qu’elles étaient vivantes, pleinement humaines, et qu’elles avaient donc autant de vision qu’en avaient les artistes parisiens.
L’IA générative est l’exact inverse de cette révolution. Elle se tient entre vous et cette vision qui vous est propre et qui pourrait vous permettre de créer. Elle y fait obstacle. Elle la remplace, en fait, par une moyenne insipide formée à partir de millions de visions anonymes éviscérées, vidées de sens par une machine qui n’a aucun moyen de les comprendre. Le résultat ne dit rien de vous. Il est aussi vivant que le sont les morceaux de cadavres assemblés [...] Et il est tout aussi meurtrier, parce que la monstrueuse chimère de l’IA générative repose sur les fragments démembrés et déformés des vies d’artistes qu’on sacrifie sur cet autel du progrès. Non seulement cet outil ne crée rien, mais ce qui a été créé, il le détruit, en le noyant dans des oeuvres mortes, en anesthésiant nos regards et nos sensibilités, en mettant les artistes à la rue et en vidant de tout son sens l’idée même d’une création qui puisse apporter quelque chose aux gens qui la pratiquent et aux gens qui la découvrent.
L’IA générative ne pourrait en fait que nous priver du meilleur moyen dont disposent les gens, et en premier lieu les gens isolés, pour construire ensemble une autre culture. Parce que c’est ce qu’on était déjà en train de faire, qu’on le faisait très bien, et que personne n’a attendu les tech bros pour ça.

Celi a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 11:56 am Est-ce que l'on est pas dans l'eternelle querelle des anciens et des modernes ? 

dreline a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 12:04 pm

Celi a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 11:56 am Est-ce que l'on est pas dans l'eternelle querelle des anciens et des modernes ? 

Je pense que ça n'a rien à voir, et je ne vois pas vraiment de clivage générationnel la dessus, en tout cas dans mon entourage. 

dreline a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 12:04 pm

Celi a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 11:56 am Est-ce que l'on est pas dans l'eternelle querelle des anciens et des modernes ? 

Je pense que ça n'a rien à voir, et je ne vois pas vraiment de clivage générationnel la dessus, en tout cas dans mon entourage. 

Magnyr a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 12:11 pm Non, mais il y a une forme de d'opposition à la modernité, qui ne date pas d'hier (machine à vapeur, informatique et sans doute d’autres choses qui ne me viennent pas immédiatement à l'esprit). Les arguments eux mêmes, même s'ils demeurent pertinents par bien des aspects, n'ont pas beaucoup évolué.

Chestel a écrit : ↑jeu. juil. 30, 2026 6:58 pm Ma question est donc : L'IA donne un résultat artistique qui convient très bien à ma vision du jeu.
Comment pourrais je rendre ce choix le plus acceptable possible socialement et intellectuellement ? 

pseudo a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 9:27 am Je suis toujours étonné de voir l'importance que les rôlistes accordent aux illustrations d'un jeu. Certes il est agréable de lire un livre joliment illustré, mais cela n'a que peu d'importance dans la pratique du jdr autour de la table.

Chestel a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 10:15 am Le terme imagine semble permettre une plus grande liberté.

Chestel a écrit : ↑jeu. juil. 30, 2026 6:58 pm Ma femme est l’illustratrice de la v1. On s’est d’ailleurs rencontré à cette occasion, marié et avons eu 2 enfants. Elle a fait des dizaines de dessin pour les multiples v2 et en avait un peu marre de bosser pour rien. Sa réponse a été nette : non à l’IA. Mais en même temps, non à recommencer des dessins pour une version qui n'arrêtait pas de changer et surtout de changer des détails au fur et à mesure de mes réflexions. Son style n’est pas photoréaliste et elle ne changera pas.
 Donc, on a discuté pour voir comment je pourrais lui faire accepter l’IA et aux lecteurs également.

wade le rond a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 12:14 pm


Tout à fait d'accord : ma fille est illustratrice de talent et je pense qu'elle n'utilisera jamais l'IA générative.

(En plus la querelle entre les anciens et les modernes c'est en Art beaucoup plus subtil qu'un simple choc générationnel : cf les fabulistes du 17ème tels La Fontaine ou Perrault qui sont les représentants des 2 visions)